Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2024 г. N Ф05-10746/23 по делу N А41-68105/2021

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А41-68105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФСК "Макрострой" - Айдарбаков О.С., доверенность от 19.12.2023,

от конкурсного управляющего - Родионов А.А., доверенность от 12.05.2023,

от Лысенко И.В. - Байкин Т.А., доверенность от 27.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФСК "Макрострой"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по заявлению ООО "ФСК "Макрострой" о привлечении Лысенко Игоря Владимировича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электросистемы",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 ООО "Электросистемы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Краснощекова Римма Амировна.

ООО "ФСК "Макрострой" (далее- также кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Лысенко Игоря Владимировича (далее- также ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Лысенко И.В., производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по спору, ООО "ФСК "Макрострой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 29.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.03.2024.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Лысенко И.В. на кассационную жалобу.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" письменные пояснения кредитора, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы, письменные пояснения ответчика, содержащие правовое обоснование возражений на кассационную жалобу, а также письменные пояснения конкурсного управляющего, содержащие ссылки на материалы дела.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на доводах своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу в части.

Представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ответчик является с 18.12.2020 единственным участником общества должника, а также в период с 07.12.2015 по момент введения конкурсного производства являлся генеральным директором общества должника.

В обоснование заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор ссылался на непередачу ответчиком документации общества должника конкурсному управляющему и совершение ответчиком сделок по выводу активов должника, а также на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, совершении сделок по выводу активов общества должника на сумму 11 759 373 руб., а также неисполнении обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении ответчика по статье 61.12 Закона о банкротстве сделаны при правильном применении норм материального права.

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства. Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

При этом согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

С учетом положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, от 17.08.2022 N 305-ЭС21-29240 по делу N А40-214997/2018, от 15.12.2022 N302-ЭС19-17559(2) по делу NА19-5157/2017, от 29.12.2022 N305-ЭС22-11886 по делу N А40-58806/2012, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитором не подтвержден момент наступления у общества должника объективного банкротства в заявленную дату, а также размер субсидиарной ответственности по данному основанию.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций в указанной части правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда об отказе в удовлетворении требования на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе кредитором доводы относительно указанного основания субсидиарной ответственности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в данной части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами как суда апелляционной инстанции, так и суда первой инстанции в части заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за совершение сделок и за непередачу документации в связи со следующим.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности по основанию неисполнения обязанности по передачи документации конкурсному управляющему, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не переданы конкурсному управляющему векселя на сумму 4 000 000 руб. и 2 500 000 руб., а также не переданы документы относительно дебиторской задолженности по 11 дебиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований по данному основанию, посчитал, что первичные документы бухгалтерского учета общества должника были переданы ответчиком конкурсному управляющему по актам приема-передачи от 25.11.2022 и от 17.03.2023, а доказательств наличия у ответчика каких-либо иных документов и имущества должника не представлено. Суд апелляционной инстанции также отметил, что указанные кредитором векселя были направлены ответчиком на оплату приобретенных товаров и выполненных подрядчиком работ, запасы в виде оборудования и средств монтажа были смонтированы на строящихся объектах.

В настоящем случае суд округа считает, что выводы судов относительно передачи (непередачи) ответчиком векселей ПАО Сбербанк на сумму 2 500 000 руб. и ПАО Банк "Открытие" на сумму 4 000 000 руб. и документов относительно дальнейшего их оборота сделаны судами при неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Так, судом первой инстанции в нарушение положений статьей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении не отражен результат оценки акта приема-передачи от 17.03.2023, а именно пунктов 59, 65 и 67, в которых указано на передачу конкурсному управляющему актов приема-передачи векселей.

Вывод же суда апелляционной инстанции о том, что указанные кредитором векселя были направлены ответчиком на оплату приобретенных товаров и выполненных подрядчиком работ, запасы в виде оборудования и средств монтажа были смонтированы на строящихся объектах, сделан только на основании пояснений ответчика, без ссылок на какие-либо имеющиеся в деле доказательства.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы кредитора о том, что в судах первой и апелляционной инстанциях конкурсный управляющий не подтверждал в своих письменных пояснениях, что из представленных ответчиком документов возможно установить судьбу векселей, приобретенных должником у банков, а также, что конкурсным управляющим проанализированы такие документы и конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что векселя выбыли у должника по действительным сделкам (в счет оплаты действительных обязательств должника).

При этом сами акты приема-передачи векселей, перечисленные в акте приема-передачи от 17.03.2023, а также документы, подтверждающие обязательства, в счет которых они затем были переданы контрагентам должника, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

В отношении дебиторской задолженности, документы относительно которой, как указал суд первой инстанции, не были переданы конкурсным управляющим, судом первой инстанции не учтены пояснения конкурсного управляющего (от 23.05.2023 - т.1 л.д.65 и от 11.07.2023 - т.1 л.д.101) о том, что

проанализировав переданную бывшим руководителем должника документацию относительно дебиторской задолженности, конкурсным управляющим выявлено, что ответчиком переданы документы в отношении дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности ввиду несвоевременной передачи бывшим руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих ее состав и размер на сумму 228 814 руб. 50 коп., а также в отношении дебиторской задолженности, истребование которой невозможно по причине непередачи бывшим руководителем должника всех документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих ее состав и размер, на сумму 8 826 руб. 12 коп.

В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют выводы относительно исполнения ответчиком обязанности по передаче документации в отношении дебиторской задолженности должника.

Не учтено судами и то, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления N 53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В настоящем случае судами в порядке пункта 20 Постановления N 53 учетом приведенных конкурсным управляющим доводов не рассматривался вопрос о переквалификации требований и наличии основания для взыскания с ответчика убытков по пункту 24 Постановления N 53 в указанном конкурсным управляющим размере (т.1 л.д.101-102).

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основанию совершения сделок, суд апелляционной инстанции, проанализировав сделки должника с ООО "К-Строй" и ООО "Мегастроймонтаж", пришел к выводу о том, что указанные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности в пределах разумного предпринимательского риска и не повлияли на платежеспособность должника, при этом доказательств признания их недействительными в установленном законом порядке не представлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что судом первой инстанции признано обоснованным требование кредитора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за совершение сделки - платежей должника в пользу с ООО "Аккорд" на общую сумму 5 259 373 руб., которая определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 признана недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции не содержит каких-либо выводов и установленных обстоятельств относительно отсутствия основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение указанной сделки.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться и с выводами суда первой инстанции в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям совершения сделок, считая, что они сделаны при неполно установленных фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 5, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления N 53).

В настоящем случае судом первой инстанции обстоятельств того, привела ли сделка с ООО "Аккорд" к банкротству должника или она была совершена после наступления объективного банкротства, но существенно ухудшила финансовое положение должника, не исследовалось и не устанавливалось.

Выводы же суда первой инстанции о том, что ответчик совершил сделку по выводу активов должника в виде вышеуказанных банковских векселей, также сделаны без исследования и оценки актов приема-передачи векселей, перечисленных в акте приема-передачи от 17.03.2023, в том числе с учетом выводов суда округа, изложенных в настоящем постановлении ранее по основанию субсидиарной ответственности- не передачи документации должника.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части заявления о привлечении Лысенко Игоря Владимировича к субсидиарной ответственности за совершение сделок и за непередачу документации, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применены нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в том числе предложить кредитору уточнить требования и представить их нормативное документальное обоснование; рассмотреть доводы конкурсного управляющего о необходимости переквалификации требования на основании пункта 24 Постановления N 53 на убытки; предложить конкурсному управляющему представить письменную позицию относительно передачи документов по судьбе векселей и анализа выбытия векселей по действительным сделкам (в счет оплаты действительных обязательств должника), предложить представить переданные ответчиком акты приема-передачи векселей, перечисленные в акте приема-передачи от 17.03.2023, а также документы, подтверждающие обязательства, в счет которых они затем были переданы контрагентам должника (если таковые передавались ответчиком конкурсному управляющему), с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, в том числе с учетом пункта 20 Постановления N 53 о возможности переквалификации требований, в том числе по основаниям совершения сделок, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А41-68105/2021 в части заявления о привлечении Лысенко Игоря Владимировича к субсидиарной ответственности за совершение сделок и за непередачу документации отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина