Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2024 г. N Ф05-31138/23 по делу N А40-286121/2022

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-286121/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - Шишковская А.Е. по доверенности от 01 марта 2022 года N 22ю,

от ответчика - Дьяченко А.Ю. по доверенности от 26 января 2024 года N ДТЗ-04-01-01-18/24 от 26 января 2024 года,

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор

Московского парковочного пространства"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 сентября 2023 года,

по иску ООО "СтройИнформ"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор

Московского парковочного пространства"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнформ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ГКУ АМПП) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 232 486,24 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 152 486 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций не исследовали и не дали полной оценки доказательствам, представленным ответчиком, в результате чего пришли к неверным выводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (заказчик) и ООО "Стройинформ" (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт от 28.11.2019 N 0У3/1395ТК-ГК на оказание услуг по комплексному санитарному содержанию плоскостных парковок закрытого типа.

Контрактные отношения между сторонами продлились два этапа: в период с 01.12.2019 по 30.12.2019, с 31.12.2019 по 30.01.2020, после чего стороны досрочно расторгли контракт по обоюдному соглашению.

Стоимость услуг по комплексному санитарному содержанию парковок в спорном периоде (с 01.12.2019 по 30.12.2019) согласно приложению N 3 к контракту составила 2 790 607 руб. 79 коп.

В ходе проверки качества оказания услуг 02.12.2019, 03.12.2019, 06.12.2019, 08.12.2019, 09.12.2019 заказчиком составлено 20 актов проверки качества оказания услуг, с приложением фотоматериалов к ним.

Как усматривается из материалов дела, письмом N МПП-10-35788/19 от 05.12.2019, претензией от 10.12.2019 N МПП-10-36281/19, письмом от 31.12.2019 N МПП-10-36281/19, письмом от 29.01.2020 N МПП-10-36281/19, письмом от 11.12.2019 N МПП10-36327/19, претензией от 20.12.2019 N МПП-10-37123/19 ответчик уведомил истца о том, что 02, 03, 06, 08, 09 декабря 2019 года услуги по контракту оказывались истцом в объеме, не соответствующим требованиям технического задания и (или) не оказывались вовсе, соответственно требовал оплаты суммы неустойки (штрафов) за неисполнение обязательств по контракту: дважды в размере 1 116 243 руб. 12 коп., всего предъявлено штрафов на сумму 2 232 486 руб. 24 коп.

На письма и претензии ответчика истцом были направлены ответы с приложением фотофиксации: ответ исполнителя N 415 от 05.12.2019 на N мпп-10-35788/19 от 05.12.2019 ответ исполнителя N 418 от 17.12.2019 на N мпп-10-36281/19 от 10.12.2019 ответ исполнителя N 425 от 13.01.2020 на N мпп-10-36281/19 от 31.12.2019 ответ исполнителя N 426 от 13.01.2020 на N мпп-10-36281/19 от 31.12.2019 ответ исполнителя N 427 от 19.01.2020 на N мпп-10-36281/19 от 31.12.2019 ответ исполнителя N 428 от 19.01.2020 на N мпп-10-36281/19 от 31.12.2019 ответ исполнителя N 416 от 15.12.2019 на N мпп-10-36327/19 от 11.12.2019 ответ исполнителя N 423 от 27.12.2019 на N мпп-10-37123/19 от 20.12.2019.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату за декабрь месяц 2019 года заказчик уведомлением от 24.01.2020 N МПП-02-2515/20-1 отклонил, указав исполнителю на необходимость отобразить штрафы на сумму 2 232 486 руб. 24 коп.

Исполнитель направил письменный отказ от 27.01.2023 N 439.

Ответчиком произведена оплата по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа) 2 232 486 руб. 24 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате необоснованно удержанного штрафа.

Ссылаясь на отсутствие доказательств погашения вышеуказанной суммы задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судами установлено, что заказчик, руководствуясь пунктом 7.1. контракта применил к исполнителю штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа) (в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 10 000 рублей.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 307-310, 314, 329, 330, 395, 421, 425, 431, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, исходил из того, что факт необоснованного взыскания штрафа с истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что с учетом пункта 7.7 контракта, назначенная и удержанная ответчиком сумма штрафа по акту сдачи-приемки оказанных услуг б/н от 29.01.2020 за период с 01.12.19 г. по 30.12.19 (2 232 486 руб. 24 коп.) превышает сумму штрафов (80 000 руб. 00 коп) за 8 нарушений, которая может быть начислена за спорные нарушения, пришел к выводу, что у ответчика возникло необоснованное обогащение на разницу в размере 2 152 486 руб. 24 коп. и удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 2 152 486 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суды указали на то, что применение пункта 7.1 контракта в рассматриваемом случае не обоснованно и не соответствует действительному (а не возможному) размеру ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Довод жалобы о том, что суды не отразили результаты исследования представленных ответчиком доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, так как неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2023 года по делу N А40-286121/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Ж.П. Борсова П.И. Машин