Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2024 г. N Ф05-3296/24 по делу N А40-142255/2023

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-142255/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Болычева Никиты Сергеевича - Дзыба Н.А., доверенность от 17.07.2023;

от ответчика - судебного пристава-исполнителя Измайловского районного ОСП ГУФССП России по г. Москве Аслановой О.В.- не явилась, надлежаще извещена;

от третьих лиц - ГУ ФССП России по г. Москве; Романова О.А.- не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Болычева Никиты Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года

по заявлению Болычева Н.С. о взыскании с ГУ ФССП России по г. Москве судебных расходов

по заявлению Болычева Н.С.

к судебному приставу-исполнителю Измайловского районного ОСП ГУФССП России по г. Москве Аслановой О.В.

третьи лица: ГУ ФССП России по г. Москве, Романова О.А.

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Болычев Никита Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Измайловского районного ОСП ГУФССП России по г. Москве Аслановой Оксане Владимировне о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 039600564.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом Болычева Н.С. от заявленных требований.

11.09.2023 Болычев Никита Сергеевич обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ ФССП России по г. Москве судебных расходов в размере 35.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Болычев Никита Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года.

Представитель Болычева Н.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Кассационной коллегией удовлетворено ходатайство Болычева Н.С.о приобщении к материалам дела проекта постановления Арбитражного суда Московского округа, подготовленного заявителем, поскольку это допускается пунктом 9.2 раздела II "Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов отсутствуют, поскольку отказ Болычева Н.С. от заявленных требований не связан с добровольным удовлетворением судебным приставом-исполнителем требований заявителя после обращения заявителя в суд; возбуждение исполнительного производства (06.07.2023) не является следствием обращения заявителя в арбитражный суд.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца (заявителя) от иска (заявленных требований) в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком (заинтересованным лицом) после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Таким образом, в случае добровольного удовлетворения заявленных требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу усматривается, что Болычев Н.С. отказался от заявленных требований в связи с тем, что в его адрес поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2023.

Однако данное обстоятельство на свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем удовлетворены именно требования Болычева Н.С., предъявленные в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Болычев Н.С. обратился в суд посредством сервиса "Мой арбитр" 24.06.2023.

При этом копию указанного заявления Болычев Н.С. направил в адрес службы судебных приставов только 07.07.2023, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2023.

Заявление Болычева Н.С. на дату возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем к производству судом первой инстанции не было принято (определение суда от 13.07.2023); доказательств того, что о факте обращения заявителя в суд судебному приставу-исполнителю было известно, не представлено. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства по заявлению Болычева Н.С. исполняя возложенные на него служебные обязанности, а не в порядке добровольного исполнения предъявленных Болычевым Н.С. в суд требований.

На основании изложенного, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что правовых оснований для взыскания с ГУ ФССП России по г. Москве в пользу Болычева Н.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае не имеется, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2023 вынесено до направления Болычым Н.С. в адрес ответчика настоящего заявления и в данном случае отказ от заявленных требований не связан с добровольным удовлетворением судебным приставом-исполнителем требований заявителя после обращения в суд; возбуждение исполнительного производства (06.07.2023) не является следствием обращения заявителя в арбитражный суд.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя не могут быть возложены на ГУ ФССП России по г. Москве, в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу N А40-142255/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Болычева Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская