Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2024 г. N Ф05-4660/22 по делу N А40-73945/2021

г. Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А40-73945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Петровой В.В., Дацука С.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Тетеркина Н.В. по доверенности от 25 ноября 2023 года,

рассмотрев 19 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Ермолаева Романа Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу N А40-73945/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Атрошенко Виктора Васильевича к Ермолаеву Роману Викторовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Атрошенко Виктор Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ермолаеву Роману Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 681 637 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03 ноября 2022 года N 305-ЭС22-11632 решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты Верховного суда Российской Федерации исходил из того, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы истца и возражения Ермолаева Р.В. относительно наличия оснований для привлечения в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ к ответственности по обязательствам общества; выяснить обстоятельства, предшествующие ликвидации юридического лица; способствовали ли действия (бездействие) Ермолаева Р.В. невозможности исполнения обязательств перед кредиторами в смысле доведения хозяйствующего субъекта до состояния объективного банкротства.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 19 марта 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 29 июля 2019 года между Атрошенко В.В. (арендодатель) и ООО "Максистрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Ильича, территория Ногинского ППЖТ, кадастровый номер 50:16:0301009:0169.

Истец указал, что в сентябре 2019 года при осмотре земельного участка было установлено, что земельный участок используется арендатором не по назначению, существенно ухудшен арендатором, фактически земельный участок превратился в карьер по добыче песка, в связи с чем, 12 сентября 2019 года направил в адрес арендатора уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, требование о прекращении работ по добыче песка на земельном участке, следовательно, в силу пункта 3.3 договора настоящий договор считается расторгнутым 16 сентября 2019 года.

Судами установлено, что факт проведения работ по добыче грунта подтверждается протоколами от 20 сентября 2019 года, от 09 октября 2019 года, составленными Министерством экологии и природопользования Московской области, протоколом осмотра места происшествия от 09 октября 2019 года.

В соответствии с заключением эксперта N 16.2/34.1 стоимость рекультивации (восстановления) земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301009:169 составляет 2 409 674 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-86428/20 с ООО "Максистрой" в пользу Атрошенко В.В. взысканы: задолженность по оплате аренды за пользование земельным участком в сумме 111 358 руб., убытки в сумме 2 409 674 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 65 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 35 605 руб., всего 2 681 637 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-86428/20 выдан исполнительный лист и 15 января 2021 года возбуждено исполнительное производство N 1457/21/77005-ИП, которое было прекращено 19 января 2021 года ввиду исключения 24 декабря 2020 года ООО "Максистрой" из ЕГРЮЛ.

Истец указал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-86428/2020 состоялось после того, как Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве начала процедуру административного исключения недействующего юридического лица - ООО "Максистрой", о чем Ермолаев Р.В., как единственный участник и генеральный директор, не мог не знать при должной осмотрительности, в том числе, с учетом того, что решение о предстоящем исключении от 07 сентября 2020 года и документ-основание исключения - справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов N 77240564221-С от 27 августа 2020 года, были отражены в сведениях ЕГРЮЛ.

Исковые требования со ссылкой на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 53.1, 64.2, 1064 ГК РФ мотивированы тем, что решение об исключение ООО "Максистрой" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица принято на основании справок от 27 августа 2020 года об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, при этом Ермолаев Р.В., являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО "Максистрой", обязан был действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно, а также нести ответственность за убытки, причиненные по его вине.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 53.1, 56, 64.2, 401, 407, 419, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-86428/20, которые в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть пересмотрены либо переоценены, установив, что договор аренды земельного участка, по которому возникла задолженность общества по оплате арендных платежей, был заключен 29 июля 2019 года, то есть в период, когда общество уже отвечало признакам недействующего, и не сдавало бухгалтерскую отчетность в установленном законом порядке, учитывая, что противоправные действия руководителя общества, приведшие к возникновению убытков у Атрошенко В.В. были совершены в августе - сентябре 2019 года, следовательно, Ермолаев Р.В., совершая действия, приведшие к возникновению задолженности общества осознавал и не мог не осознавать (с должной степенью осмотрительности) факт неплатежеспособности возглавляемого им общества, факт невозможности погашения задолженности за счет недействующего юридического лица, между тем, ответчик действовал недобросовестно и неразумно, в связи с чем, состоявшимся судебным актом на ответчика была возложена субсидиарная ответственность по долгам возглавляемого им общества, при этом, действия ответчика, повлекшие исключение ООО "Максистрой" из ЕГРЮЛ, лишили Атрошенко В.В. возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судами установлены признаки злоупотребления правом на стороне ответчика в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в неисполнении обязанности общества нет вины ответчика, суды указали, что приведенные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-86428/20, что в силу требований арбитражного процессуального законодательства является недопустимым и подлежат отклонению на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также отклоняя доводы ответчика о том, что договор аренды от 29 июля 2019 года был заключен под влиянием заблуждения, в том числе, в части сокрытия информации о находящемся здании на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0301009:169 суды исходили из того, что указанная информация содержалась в открытых сведениях ЕРГН, следовательно, сдавая в аренду земельный участок ООО "Максистрой" не могло не знать о публичных сведениях ЕГРН и публичной кадастровой карты, а также о находящихся объектах недвижимости на нем.

Доводы ответчика о том, что договор аренды является недействительной сделкой, изучены судами и отклонены с учетом положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, поскольку заключая спорный договор, ответчик указал закрытый к тому времени на протяжении четырех месяцев счет, не имел иных открытых счетов, в том числе до даты административного исключения общества из ЕГРЮЛ, что само по себе свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по настоящему делу.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу N А40-73945/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Петрова С.Ю. Дацук