Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2024 г. N Ф05-34527/23 по делу N А40-57371/2022

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-57371/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пантазий Е.Ю., дов. от 27.02.2024

от ответчика: Проводин И.А., дов. от 28.04.2022 (онлайн)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "455 Металлообрабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2023 года,

по иску АО "Объединенная энергостроительная корпорация"

к ООО "455 Металлообрабатывающий завод"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Объединенная энергостроительная корпорация" к ООО "455 Металлообрабатывающий завод" о взыскании неотработанного аванса в размере 3 279 640 руб., неустойки за период с 03.07.2021 по 19.10.2021 в размере 35 748,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 по 15.02.2022 в размере 85 248,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "455 Металлообрабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2021 между АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (генеральный подрядчик) и ООО "455 Металлообрабатывающий завод" (субподрядчик) заключен договор субподряда N О/П 3/04/2021.

В соответствии с пунктом 3.7 договора срок выполнения работ - 40 рабочих дней с момента оплаты аванса.

Генеральный подрядчик платежным поручением N 1908 от 28.04.2021 перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 3 279 640 руб.

Работы должны были быть выполнены в срок до 03.07.2021.

Субподрядчик работы не выполнил, что послужило основанием для одностороннего отказа генерального подрядчика от договора с требованием возврата неотработанного аванса (письмо N 21-2684-СС от 15.10.2021).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы, согласно результатам которой установлена невозможность определить объем, стоимость и потребительскую ценность работ, которые должен был выполнить субподрядчик.

Ответчиком работы в установленном договором порядке истцу не переданы.

Надлежащих доказательств, кроме односторонних актов КС-2 и КС-3, направленных ответчиком истцу после расторжения договора на электронную почту, не принадлежащую истцу, в подтверждение факта выполнения работ, ответчик в материалы дела не представил, факт выполнения спорных работ и их сдачи в установленном договором порядке ответчиком не доказан.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 708, 715, 720, 753, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт выполнения спорных работ и их сдачи в установленном договором порядке ответчиком не доказан. Расчет неустойки и процентов, представленный истцом, судами проверен и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В частности, возражение ответчика о том, что заключение эксперта является противоречивым, а также, довод о том, что эксперт не смог рассчитать стоимость выполненных работ, в связи с тем, что экспертом не был применен общепринятый метод расчета стоимости выполненных работ, подлежит отклонению так как экспертом обоснована невозможность однозначной идентификации фактически имеющегося ограждения с работами, выполненными по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, у суда, не имевшего сомнений в его обоснованности, отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, а также вызове эксперта.

В этой связи является несостоятельным довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы не влечет, само по себе, необходимости проведения повторной экспертизы.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу N А40-57371/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба