Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2007 г. N А48-1564/07-6 Поскольку суд не затребовал и не оценил экономическое обоснование Общества в подтверждение его доводов о том, что действия Общества были связаны с намерением достичь реального экономического результата, дело о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, отказа в возмещении НДС, уплаты НДС и пени направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 октября 2007 г. N А48-1564/07-6
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2008 г. N А48-1564/07-6

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Ч.И.В. - представит. (дов. б/н от 21.07.07 пост.), Б.Р.Г. - представит. (дов. N 11/07 от 22.10.07 пост), Г.О.Л. - представителя (дов. N 10/07 от 22.10.07 пост.); от налогового органа - А.О.Г. - вед. спец. - эксперта (дов. N 2 от 09.01.07 пост.),

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Р" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.07 по делу N А48-1564/07-6, установил:

ООО "Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС РФ N 1 по Орловской области от 30.03.07 N 16 в части привлечения к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в суммах 484125 руб. и 188836 руб., отказа в возмещении НДС в размере 4268025 руб., уплаты доначисленных НДС в сумме 944180 руб. и пени по НДС - 1240583 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.07 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционная жалоба не подавалась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, МИ ФНС РФ N 1 по Орловской области по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 09.03.07 N 17, принято решение от 30.03.07 N 16 о привлечении ООО "Р" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа и общей сумме 672961 руб., отказе в возмещении НДС в размере 4268025 руб., уплате доначисленных НДС в сумме 944180 руб. и пени по НДС - 1240583 руб., что оспаривает налогоплательщик.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, доначисления налога, пени, соответственно привлечения к налоговой ответственности явилось то, что ООО "Р", созданное для осуществления рекламной деятельности, было осведомлено о том, что принятым на основании Федерального закона от 29.07.2004 г. N 95-ФЗ Законом Орловской области от 19.11.2004 г. N 450-03 "О внесении изменений и дополнений в Закон Орловской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" деятельность по наружной рекламе с 01.01.2005 г. была переведена на уплату единого налога для отдельных видов деятельности.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 3 данного Закона организации, занимающиеся наружной рекламой и являющиеся плательщиками единого налога, с 01.01.2005 г. освобождались от обязанностей плательщиков НДС по операциям, связанным с рекламной деятельностью. ООО "Р" было осведомлено о том, что теряет право на возмещение из бюджета НДС по приобретаемым для наружной рекламы товарам, работам, услугам. Однако, заявив в декларациях по НДС за сентябрь 2004 года, 1 квартал 2005 года, апрель-декабрь 2005 года к возмещению из бюджета НДС в общей сумме 4865583 руб. по приобретенному рекламному оборудованию, его монтажу, лизинговым платежам, электроэнергии и другим расходам, ООО "Р" начинает с мая 2005 года, по мнению налогового органа, осуществлять рекламную деятельность путем создания новой организации - ООО "Р-Р". Эта организация была зарегистрирована 12.05.05 г., то есть в момент получения рекламного оборудования. Ее учредителями выступили учредитель ООО "Р" - Б.Р.Г., главный бухгалтер ООО "Р" - Г.О.А., супруга учредителя ООО "Р" Ч.М.В. - Ч.Л.Н., а также Н.А.А. Созданному 12.05.2005 г. обществу проверяемая организация 12.05.05 г. передала в субаренду полученное рекламное оборудование. Согласно документам рекламную деятельность, освобождаемую от НДС, осуществляет ООО "Р-Р", однако видеосъемка в период осмотра, сделанного с согласия генерального директора проверяемой организации Б.Р.Г., показала, что фактически рекламная деятельность осуществляется ООО "Р", потому что на электронных рекламных табло демонстрируется информация о том, что по вопросам размещения рекламы следует обращаться в ООО "Р".

ООО "Р" и ООО "Р-Р" являются взаимозависимыми лицами, так как фактически созданы одними и теми же физическими лицами, расположены по одному и тому же адресу: г. Орел, ул. Т., 52. Руководителем ООО "Р" и ООО "Р-Р" является Б.Р.Г., главным бухгалтером обеих организаций является Г.О.А., выступившая также учредителем ООО "Р-Р". Общество фактически не понесло реальных расходов по оплате рекламного оборудования, его монтажу, лизингу и другим связанным с ним расходам в общей сумме 31996408 руб., в том числе НДС - 4880808 руб., так как проверкой установлено, что:

- денежные средства в сумме 14077 тыс. руб., направленные в оплату за оборудование (в том числе по лизингу и на другие расходы, связанные с эксплуатацией оборудования), были получены по договорам займов от 5 физических лиц, в том числе от 4 своих учредителей. По состоянию на 01.01.2006 г. Общество возвратило займов в сумме 1835 тыс. руб., в том числе возвратило 1250 тыс. руб. за счет средств, поступивших по новому займу (от ИП К.В.Н.),

- денежные средства в размере 16068 тыс. руб. были получены от реализации рекламного оборудования ЗАО "Л", у которого проверяемая организация сразу же взяла это оборудование в аренду по лизингу и уплачивала по нему лизинговые платежи,

- остальные 1851 тыс. руб. были получены проверяемой организацией в виде погашенной дебиторской задолженности за посреднические услуги 2004 года, выручки за аренду склада и выручки за аренду рекламного оборудования.

Сославшись на пункты 3, 4 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.06 N 93, инспекция посчитала, что ООО "Р" неправомерно заявлен налоговый вычет по оборудованию наружной рекламы, так как обществом применена схема с целью неправомерного получения налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС в сумме 4866692 руб., а также в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 4680 руб., поскольку приобретение рекламного ролика не связано с осуществлением операций, облагаемых НДС.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N 53"

Судом установлено, что в сентябре 2004 года ООО "Р" заказало в ЗАО "О" эскизный проект и рабочую документацию по установке электронных светодиодных табло. Общая сумма, перечисленная за выполнение 1 этапа работ составила 42185 рублей, в т.ч. НДС - 6435 руб.

6 декабря 2004 года ООО "Р" (Заказчик) заключило договор подряда N 37/11 с ООО "А" (Подрядчик). По данному договору Подрядчик обязался изготовить 2 полноцветных светодиодных электронных табло, передать и провести пуско-наладочные работы на месте их установки.

Общая сумма договора составляет 21170 000 руб., включая НДС 3229322 руб. В день заключения этого договора ООО "Р" произвело предоплату за оборудование по платежным поручениям N 74 от 06.12.2004 г. на сумму 6000000 руб., в т.ч. НДС - 915254 руб. Затем по платежному поручению N 84 от 24.12.2004 г. перечислило авансом еще 1102000 руб., в т.ч. НДС- 168102 руб.

Установлено, что на момент этой предоплаты в общей сумме 7102000 руб., ООО "Р" не имело собственных денежных средств. Эта предоплата была произведена за счет денежных средств, внесенных учредителем ООО "Р" Ч.М.В. в кассу предприятия (квитанции к приходно-кассовым ордерам: N 20 от 06.12.04 г. на сумму 5462000 руб., N 21 от 10.12.04 г. на сумму 200000 руб. и N 23 от 24.12.2004 г. на сумму 1195000 руб.) Основанием для внесения вышеуказанных денежных средств является договор займа N 3, заключенный 06.12.04 г. между ООО "Р" (заемщик) и учредителем Ч.М.В. (заимодатель). Предметом договора предусмотрено, что заимодатель - Ч.М.В. обязуется передать ООО "Р" на условиях возвратности без начисления какой либо платы за весь период пользования денежными средствами сумму в размере 6857000 руб.

ООО "Р" обязано возвратить данную сумму не позднее 06.12.2005 г. Однако, согласно карточки счета 66 "Краткосрочные займы", на 31.12.2005 г. ООО "Р" не погашена задолженность перед учредителем Ч.М.В. в сумме 5281000 руб.

20.01.2005 г. ООО "Р" передает по договору купли-продажи N М192/ПЛ/0105 ЗАО "Л" ИНН 7715258699 оборудование, которое еще не поступило к нему от ООО "А" и по которому ему еще не выставлялись счета-фактуры. Общая сумма договора составляет 23170000 руб., в т.ч. НДС 3534407 руб.

В этот же день, 20.01.2005 г., ООО "Р" заключает с ЗАО "Л" договор финансовой аренды (лизинга) сроком на 30 месяцев N М192/Л/0105, по которому ЗАО "Л" (Лизингодатель) обязуется предоставить ООО "Р" (Лизингополучатель) в лизинг 2 единицы оборудования. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предмета лизинга обязуется оплатить Лизингодателю лизинговые платежи и расходы Лизингодателя в порядки и сроки согласно условиям настоящего договора и "Графика осуществления платежей по договору лизинга.

Общая сумма договора складывается из лизинговых платежей и авансового платежа, составляющих всего 29574121,23 руб., в т.ч. НДС - 4 511306,63 руб. По окончании срока лизинга и при полной оплате всех лизинговых платежей в сроки, указанные в настоящем договоре, предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя путем подписания между сторонами отдельного договора купли-продажи предмета лизинга, в котором прописывается выкупная стоимость предмета лизинга.

Расчеты между ООО "Р" и ЗАО "Л" по двум вышеуказанным встречным договорам были произведены следующим образом.

25.01.2005 г. ООО "Р" перечислило ЗАО "Л" по п/п N 5 от 25.01.2005 г. 2234352 руб., в т.ч. НДС - 340833 руб. в виде авансовых платежей по договору лизинга. В свою очередь, ЗАО "Л" перечислило ООО "Р" за рекламное оборудование аванс в размере 16068000 руб., в т.ч. НДС - 2451051 руб. по п/п N 75 от 28.01.2005 г. В тот же день из поступившего аванса в размере 16068000 руб. ООО "Р" осуществляет предоплату поставщику оборудования ООО "А" в размере 10892500 руб., в т.ч. НДС - 1661567 руб. по платежному поручению N 17 от 28.01.05 г.

В мае 2005 г. ООО "Р" выставило ЗАО "Л" 2 счета-фактуры по реализованному оборудованию N 06 от 25.05.2005 г. - на сумму 10579185 руб., в т.ч. НДС - 1613774 руб., N 07 от 25.05.2005 г. на сумму 12590814 руб., в т.ч. НДС - 1920632 руб.

ЗАО "Л" в июле - декабре 2005 г. выставило ООО "Р" по договору лизинга счета фактуры: N 3586 от 29.07.05 г. на сумму 1308846 руб., в т.ч. НДС - 199654 руб. (оплата платежным поручением N 235 от 12.07.2005 г.), N 4367 от 31.08.05 г. на сумму 1174593 руб., в т.ч. НДС - 179175 руб. (оплата платежным поручением N 264 от 12.08.2005 г.), N 4688 от 30.09.05 г. на сумму 846062 руб., в т.ч. НДС - 129060 руб. (оплата платежным поручением N 291 от 12.09.2005 г.), N 5361 от 30.10.05 г. на сумму 846062 руб., в т.ч. НДС 129060 руб. (оплата платежным поручением N 312 от 13.10.2005 г.), N 5927 от 30.11.05 г. на сумму 846062 руб., в т.ч. НДС - 129060 руб. (оплата платежным поручением N 333 от 07.11.2005 г.), N 6327 от 30.12.05 г. на сумму 846062 руб., в т.ч. НДС - 129060 руб. (оплата платежным поручением N 372 от 13.12.2005 г.)

Расчеты между ООО "Р" и ЗАО "Л" осуществлялись в одном банке - ОАО "В", причем р/с N 40702810200010000596 в ОАО "ВБРР" г. Орел, принадлежащий ООО "Р" был открыт 15.12.2004 г., а первые операции по нему были совершены 25.01.05 г, то есть незадолго до совершения первой операции с ЗАО "Л". Анализ данного расчетного счета также показывает, что счет был открыт исключительно только для расчетов с ЗАО "Л".

Оплату лизинговых платежей ООО "Р" произвело за счет выручки, поступившей на расчетный счет от субаренды оборудования в сумме 1854500 руб. Проверкой документов установлено, что размер арендной платы не покрывает расходов, связанных с выплатой лизинговых платежей. Поэтому лизинговые платежи оплачивались проверяемой организацией также за счет денежных средств, полученных в качестве беспроцентных займов от учредителя ООО "Р" Б.А.Г.: займ по договору N 7 от 30.06.05 г. в сумме 2660000 руб., N 11 от 14.10.05 г. в сумме 2300000 руб. и индивидуального предпринимателя К.В.Н.: N 10 от 10.09.05 г. сумме 1200000 руб. и N 12 от 30.10.05 г. в сумме 2500000 руб. По состоянию на 31.12.05 г. за ООО "Р" числится кредиторская задолженность перед Б.А.Г. в сумме 3710000 руб. и перед ИП К.В.Н. в сумме 3700000 руб.

Кроме того, ЗАО "Л" произвело зачет с ООО "Р" по оплате лизинговых платежей в счет оплаты оборудования по договору купли-продажи N М192/Л/0105 от 20.01.2005 г. по счетам-фактурам:

счет-фактура N 3587 от 29.07.05 г. на сумму 195931 руб., в т.ч. НДС -29888 руб.,

счет-фактура N 4368 от 31.08.05 г. на сумму 195931 руб., в т.ч. НДС -29888 руб.,

счет-фактура N 4689 от 30.09.05 г. на сумму 800000 руб., в т.ч. НДС -122034 руб.,

счет-фактура N 5362 от 30.10.05 г. на сумму 800000 руб., в т.ч. НДС -122034 руб.,

счет-фактура N 5928 от 30.11.05 г. на сумму 800000 руб., в т.ч. НДС -122034 руб.,

счет-фактура N 6327 от 30.12.05 г. на сумму 800000 руб., в т.ч. НДС -1122034 руб.

12.05.05 г. учредитель ООО "Р" - Б.Р.Г., гл. бухгалтер ООО "Р" - Г.О.А., а также супруга учредителя ООО "Р" Ч.MB. - Ч.Л.Н. учредили новую организацию - ООО "Р-Р", которой ООО "Р" и передало по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 1 от 12.05.05 г. во владение и пользование - финансовую аренду (сублизинг) 2 единицы комплектов рекламного оборудования, ранее полученных по договору финансовой аренды (лизинга) от ЗАО "Л".

18.11.04. г. Обществом были заключены контракты N 2391, N 2392 на размещение наружной рекламы, согласно которым ООО "Р" выступает в роли рекламодателя (рекламопроизводителя, рекламораспространителя).

Уставом Общества предусмотрена рекламная деятельность.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что фактически заявитель указанной деятельностью не занимался, специалистов соответствующей квалификации в штате не имел.

Как указал суд, вышеизложенное свидетельствует о том, что указанные выше хозяйственные операции для целей налогообложения не обусловлены разумными экономическими причинами.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все обстоятельства, в том числе такое как групповое согласование порядка совершения хозяйственных операций, суд сделал вывод о необоснованности заявленных налоговых вычетов в сумме 4871372 руб., в том числе по оборудованию для наружной рекламы - 4866692 руб. и рекламному ролику- 4680 руб.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или" учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9).

Таким образом, с тем, чтобы установить наличие или отсутствие деловой цели суду необходимо было затребовать и оценить экономическое обоснование общества в подтверждение его доводов о том, что действия общества были связаны с намерением достичь реального экономического результата.

В связи с тем, что судом это сделано не было, выводы суда о том, что хозяйственные операции не обусловлены разумными экономическими причинами, нельзя признать обоснованными.

Принятое по делу решение нельзя признать соответствующим требованиям НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53, ч. 4 ст. 170, ч. 4 ст. 200 АПК РФ также принимая во внимание следующее.

Предметом спора по настоящему делу является решение налогового органа.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при оспаривании ненормативного правового акта налогового органа суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону, а также устанавливает нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изложив фактические обстоятельства дела, суд в своем решении не привел подробные выводы по их оценке применительно к нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, не указал мотивы отклонения всех доводов налогоплательщика в обоснование его требований и возражений налогового органа, изложенных в решении.

Делая вывод о получении ООО "Р" необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ссылался на создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, осуществления расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, отсутствие экономического смысла. В отношении каждого из этих доводов инспекцией приводилось соответствующее обоснование, на которое налогоплательщик имел свои возражения.

Всесторонняя правовая оценка всем доводам сторон судом не дана. Одновременно суд не обосновал с точки зрения норм материального права и не привел мотивов в обоснование вывода о том, как групповое согласование порядка совершения хозяйственных операций повлияло на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отдельные выводы налогового органа, содержащиеся в решении, носят противоречивый характер, но правовой оценки судом им не дано.

В частности, инспекция в решении указывает, что согласно документам рекламную деятельность осуществляет ООО "Р-Р", а фактически - ООО "Р". При этом налоговый орган ссылается на видеосъемку в период осмотра, исходя из которой на электронных рекламных табло демонстрируется информация о том, что по вопросам размещения рекламы следует обращаться в ООО "Р".

В то же время заявитель кассационной жалобы указывает, что это доказательство инспекции не приобщено к материалам дела.

Как видно из материалов дела, инспекцией составлялся протокол осмотра от 16.02.07, однако в протоколе зафиксировано, что на обратной стороне короба светодиодного экрана, расположенного на пересечении улиц М. и Г., имелась табличка, на которой указано наименование организации ООО "Р", номер и срок действия контракта, а на момент осмотра табличка отсутствовала.

Однако, выводы инспекции о том, что рекламную деятельность фактически осуществляло ООО "Р" не привели к доначислению к уплате единого налога на вмененный доход и отказу в налоговых вычетах в виду предъявления их в период, когда общество не относилось к плательщикам НДС.

Наоборот, ссылаясь на эти и другие выводы, инспекция согласилась с нахождением общества на общепринятой системе налогообложения и произвела за проверяемый период доначисление налога на добавленную стоимость с авансовых платежей в сумме 340833 руб., полученных по договор купли-продажи от 20.01.05 N М192/ПЛ/0105, отказала в налоговых вычетах в сумме 4871372 руб. и исчислила налог, подлежащий доплате в бюджет в размере 944180 руб., в том числе за 1 квартал 2005 г. - 93081 руб., за апрель 2005 г. - 27028 руб. за июнь 2005 г. - 5 569 руб., за июль 2005 г. - 34448 руб., за август 2005 г. - 62302 руб., за сентябрь 2005 г. - 104421 руб., за октябрь 2005 г. - 193810 руб., за ноябрь 2005 - 228818 руб., за декабрь 2005 г. - 194703 руб.

Помимо этого, судом также не дана оценка тому, что при начислении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст. 81 НК РФ) в мотивировочной части решения (л. 24) инспекция указала штраф, подлежащий уплате, в сумме 478041 руб., а в резолютивной части решения - 484125 руб.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать согласно ст. 162 АПК РФ и оценить в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, дать полную и объективную правовую оценку совокупности доводов как налогового органа, так и налогоплательщика, установить основания доначисления спорных сумм налога и оценить оспариваемое решение на предмет соответствия его нормам действующего налогового законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.07 по делу N А48-1564/07-6 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.