Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-33798/23 по делу N А40-92067/2023

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-92067/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфутдинова Василя Рафкатовича на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу

по иску индивидуального предпринимателя Сайфутдинова Василя Рафкатовича

к ответчику акционерному обществу "Совкомбанк Страхование"

третье лицо: ООО "Каркаде"

о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сайфутдинов Василь Рафкатович (далее также - ИП Сайфутдинов В.Р.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" (далее также - "Совкомбанк страхование" (АО) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 137 020,00 рублей, неустойки по состоянию на 03.04.2023 в сумме 101 394,80 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от 137 020,00 рублей в день, начиная с 04.04.2023 по дату исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дополнение к кассационной жалобе представлено в материалы дела.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом на основании договора лизинга N 294/2021 от 20.01.2021 приобретен в собственность легковой автомобиль марки Kia Rio. Согласно акту приема-передачи от 28.01.2021 предмет лизинга передан истцу.

В пункте 3.7 договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя (истца).

Истец ссылается на то, что 31.12.2022 по адресу г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 34 произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Королла" г/н Т 552 НК 96, принадлежащего Эргашеву Д.М., и автомобиля "Kia Rio" г/н О 791 ВС 159, принадлежащего истцу.

10.01.2023 истцом в адрес ООО "Каркаде" (лизингодатель) направлен запрос о предоставлении распорядительного письма на выплату в связи с произошедшим ДТП. 10.01.2023 от лизингодателя в адрес ответчика направлено письмо с просьбой причитающееся страховое возмещение в связи с произошедшим ДТП перечислить лизингополучателю (истцу).

Истец также отмечает, что в результате ДТП спорному транспортному средству причинены повреждения.

02.01.2023 истец сообщил о ДТП в страховую компанию АО "Совкомбанк страхование" (ответчик), в которой была застрахована ответственность истца по полису ОСАГО серия ХХХ N 0218056397 по телефону с целью получения прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

10.01.2023 истец обратился в АО "Совкомбанк страхование" с заявлением о страховом случае. Истец указывает, что в этот же день по адресу: г. Екатеринбург, переулок Северный, д. 5 экспертом-техником Шнуровским А.А. проведён осмотр а/м "Kia Rio" г/н О 791 ВС 159, принадлежащего истцу, на предмет установления повреждений, полученных в результате ДТП, результаты осмотра зафиксированы в акте.

Истец указал, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав ДТП страховым случаем по итогам трасологического исследования.

Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 309, 310, 927, 929, 931, 939, 947, 948, 956, 960, 1064, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в том числе статей 9, 10, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе статей 1, 14.1, 16.1, установив, что ввиду возникших сомнений в относимости повреждений к заявленному ДТП, страховщиком организовано проведение трасологической экспертизы, что согласно выводам экспертного заключения N 25-23 от 23.01.2023 с технической точки зрения видимые повреждения а/м марки КИА РИО г/н О791ВС159 не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2022, установив, что истец не представил доказательств недостоверности, неполноты или необъективности заключения трасологической экспертизы, что истец не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, установив, что ответчиком направлен истцу отказ в выплате страхового возмещения на основании результатов транспортно-трасологического исследования, признав заключение эксперта надлежащим доказательством, установив, что заявленные повреждения спорного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31.12.2022, установив, что заявленные повреждения не являются следствием наступления заявленного страхователем события и получены при иных обстоятельствах, о которых страховщику сообщено не было, мотивированно отклонив доводы истца со ссылками на соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства, указав, в частности, что указанное соглашение ответчиком не подписывалось, что истцом не представлены доказательства наличия в соглашении подписи уполномоченного лица страховщика, установив, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе причинно-следственной связи, не доказано наличие оснований для взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что истец не извещен надлежащим образом, что в материалы дела не представлено заключение эксперта, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Судом первой инстанции установлено, что ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. Вывод суда подтверждается материалами дела, в том числе общедоступной информацией, размещенной в электронном сервисе Почты России.

Судом первой инстанции в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поступившие в арбитражный суд документы, в том числе отзыв на исковое заявление и прилагаемые документы, включая экспертное заключение, размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В установленном порядке с определением о принятии иска к производству сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу N А40-92067/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Архипова