Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2007 г. N А09-7940/06-28 Судебные инстанции не приняли во внимание указанное конкурсным управляющим основание недействительности оспариваемых сделок, а именно, нарушение при их заключении порядка, предусмотренного ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для сделок, в которых имеется заинтересованность, в связи с чем дело о признании недействительными сделок по передаче Обществу имущества в собственность направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 октября 2007 г. N А09-7940/06-28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца конкурсного управляющего ООО "В" - А.С.В. (решение в деле), С.С.Ю. - представитель (дов. б/н от 10.10.07 на 1 год); от ответчиков: ООО "В" - С.С.Ю. - представитель (дов. б/н от 10.10.07 на 1 год), ООО "Торговый дом "Ш" - Ч.В.В. - юрисконсульт (дов. б/н от 10.01.07 по 31.12.07); от третьих лиц: МИФНС России N 1 по Брянской области - не явились, извещены надлежаще, УФРС по Брянской области - не явились, извещены надлежаще, УФССП по Брянской области - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "В" А.С.В., г. Брянск на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу N А09-7940/06-28, установил:

Конкурсный управляющий ООО "В" А.С.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "В", ООО "Торговый дом "Ш" о признании недействительными сделки по передаче от ООО "В" в собственность ООО "ТД "Ш" недвижимого имущества, находящегося по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. З., д. 96; сделки по передаче от ООО "В" в собственность ООО "ТД "Ш" технологического оборудования в количестве 120 единиц на общую сумму 824470 руб., указанного в приложении N 1 от 02.03.2005 к договору займа N 0001/15 от 02.02.2005 и применении последствий недействительности названных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Брянской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2007 исковые требования конкурсного управляющего ООО "В" А.С.В. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 решение суда от 15.03.2007 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "В" просит постановление апелляционной инстанции от 02.08.2007 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 15.03.2007. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий, его представитель и представитель первого ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Торговый дом "Ш" возражая доводам жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции от 15.03.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2007 отменить по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, 02.02.2005 между ООО "В" (заемщик) и ООО "ТД "Ш" (заимодавец) был подписан договор займа с залоговым обеспечением N 0001/05, по условиям которого ООО "ТД "Ш" предоставляет ООО "В" заем на сумму 2099878 руб. 73 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в течение 25 дней по частям (в рассрочку), но не позднее 28.02.2005.

В пункте 4 указанного договора стороны предусмотрели, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог имущество согласно приложению к договору залога.

В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его передачи заимодавцу. В случае недостаточности стоимости заложенного имущества, заимодавец получает недостающую сумму займа из другого имущества заемщика, на которое может быть обращено взыскание (п. 9, 10 договора).

Во исполнения условий договора N 0001/05 от 02.02.2005 ООО "ТД "Ш" по приходному кассовому ордеру N 664 от 03.02.2005 передало ООО "В" денежные средства в сумме 2099878 руб. 73 коп.

Обязательства по возврату заемных средств ООО "В" в установленный срок не исполнило, в связи с чем добровольно по акту приема-передачи от 02.03.2005 передало ООО "ТД "Ш" 120 объектов движимого имущества по залоговой стоимости 842470 руб., указанное в приложении N 1 к договору займа.

В рамках рассмотрения дела N А09-4816/05-19 по иску ООО "ТД "Ш" к ООО "В", определением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2005 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "В" признало оставшуюся задолженность перед ООО "ТД "Ш" по договору займа N 0001/05 от 02.02.2005 в размере 1257408 руб. 73 коп. и обязалось погасить сумму долга недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности в течение 20 дней со дня подписания мирового соглашения.

08.08.2005 ООО "В" по акту приема-передачи передало ООО "ТД "Ш" 6 объектов недвижимого имущества общей рыночной стоимостью 1257408 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2005 в отношении ООО "В" была введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 09.03.2006 ООО "В" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.10.2006 конкурсным управляющим утвержден А.С.В.

Конкурсный управляющий ООО "В" обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал на то, что сделки по передаче недвижимого имущества и технического оборудования должника совершены с нарушением требований, установленных статьей 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В частности, заключение оспариваемых сделок повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, а также причинение должнику и его кредиторам убытков, поскольку из состава имущества должника было выведено наиболее ликвидное имущество, позволившее в значительной степени удовлетворить требования кредиторов. При заключении данных сделок не был соблюден установленный законом порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ООО "В", исходя из того, что, договор займа с залоговым обеспечением N 0001/05 от 02.02.2005 является притворной сделкой, поскольку размер займа в точности совпадает со стоимостью залогового имущества, срок, на который предоставлены денежные средства необычно короток, ООО "В" в момент заключения договора находилось в финансовом состоянии заведомо не позволяющем исполнить обязательство по возврату денежных средств; договор прямо предусматривает удовлетворение требований кредитора за счет заложенного имущества, договор в части условия о залоге недвижимого имущества не соответствует требованиям п. 2 ст. 339 ГК РФ; удовлетворение требований кредитора происходило вне рамок заемного и залогового обязательств, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор с учетом даты его совершения является недействительной сделкой в силу п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, о недействительности данного договора свидетельствует и то обстоятельство, что в момент его исполнения имущество, являющееся предметом обеспечения исполнения обязательств заемщика, находилось под арестом.

Отменяя решение от 15.03.2007, апелляционная инстанция указала на то, что суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных ООО "В" требований, рассмотрев в качестве предмета спора недействительность договора займа N 0001/05 от 02.02.2005, в то время как ООО "В" просил признать недействительными сделки по передаче движимого и недвижимого имущества от ООО "В" к ООО "ТД "Ш", оформленные актами приема-передачи от 02.03.2005 и от 08.08.2005. При этом, ООО "В" в качестве основания исковых требований не заявляло о притворности, заключенных между сторонами сделок, и о нахождении имущества, являющегося предметом сделок в момент их исполнения под арестом.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим нормам процессуального права.

В то же время, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод тем, что оспариваемые конкурсным управляющим ООО "В" сделки по передаче в собственность ООО "ТД "Ш" движимого и недвижимого имущества сами по себе не являются сделками, поскольку акты приема-передачи, на основании которых спорное имущество было передано ответчику, составлены во исполнение договора займа N 0001/05 от 02.02.2005 по передачи движимого имущества и мирового соглашения, утвержденного определением суда от 21.07.2005, в части передачи недвижимого имущества. Между тем, названный договор займа недействительным признан не был, истец с таким требованиями не обращался, определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

Кассационная судебная коллегия не может признать названный вывод суда соответствующим нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу указанной правовой нормы сделка представляет собой действия, выражающие волю субъекта и направленные на достижение определенного правового результата.

Правовая квалификация сделок связана с определением вида реальной сделки по предмету, существенным условиям и последствиям. При определении юридической природы сделок, необходимо оценивать на основе установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела как формальную сторону, так и действительное содержание, существо сделки.

Как указывалось выше, в договоре займа с залоговым обеспечением от 02.02.2005 N 0001/05 стороны предусмотрели, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог имущество согласно приложению к договору залога от 02.02.2005 к настоящему договору.

Между тем, договор залога с указанием конкретного имущества, обеспечивающего исполнение договора займа, в материалы дела не представлен.

Мировое соглашение, указанное судом апелляционной инстанции как основание передачи должником недвижимого имущества, также не содержит условия о том, каким именно недвижимым имуществом осуществляется погашение долга, его стоимость.

В этой связи, учитывая положения ст. 153 ГК РФ действия должника по передаче имущества ООО "ТД "Ш", не регламентированные иными договорными основаниями, по существу являются сделками, оформленными актами приема передачи имущества, содержащими конкретный перечень передаваемого имущества, его цену.

При этом, из искового заявления конкурсного управляющего также следует, что истец обращаясь в суд с настоящим иском просил признать недействительными не акты приема-передачи, как необоснованно указано судом апелляционной инстанции, а сделки по передачи недвижимого имущества и технологического оборудования должника, оформленные этими актами.

Кроме того, рассматривая заявленные исковые требования, судебные инстанции, не приняли во внимание и иное указанное конкурсным управляющим основание недействительности оспариваемых сделок, а именно нарушение при их заключении порядка, предусмотренного ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" для сделок, в которых имеется заинтересованность.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 15.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2007 подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, предложить в случае необходимости истцу уточнить исковые требования и правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу N А09-7940/06-28 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.