Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-36036/21 по делу N А40-198459/2020

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-198459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Морозова И.А.: Чураков П.А., дов. от 15.02.2021,

Брилев Д.А. лично, паспорт,

от Лукирской С.А. - Орешонков К.В., дов. от 06.09.2023,

от Антропова Н.А. - лично, паспорт, Аверин В.Ю., дов. от 24.05.2021,

рассмотрев 04 марта 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Антропова Николая Алексеевича и Брилева Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2023 года

по заявлению Брилева Дениса Александровича о признании требования Брилева Дениса Александровича общим обязательством супругов Морозова Игоря Анатольевича и Лукирской Софии Андреевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозова Игоря Анатольевича,

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 в отношении Морозова Игоря Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Вайнберг Илья Юрьевич, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 20.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 Морозов Игорь Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Вайнберг Илья Юрьевич, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 30.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Брилева Дениса Александровича о признании требования Брилева Дениса Александрович общим обязательством супругов Морозова Игоря Анатольевича и Лукирской Софии Андреевны.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что задолженность Морозова И.А. перед АО "Альфа Банк", которую приобрел впоследствии через цепочку сделок Брилев Д.А., возникла из договоров личного поручительства Морозовым И.А. перед АО "Альфа-Банк" в обеспечение исполнения кредитных обязательств двух предприятий - ООО "Промбизнес" и ООО "Проминвест".

Таким образом, денежные средства от указанных кредитов поступили именно в ООО "Промбизнес" и ООО "Проминвест".

Для признания договора поручительства совместным обязательством супругов необходимо доказать, что Лукирская С.А. являлась стороной указанного обязательства. Однако, доказательств того, что Лукирская С.А. являлась стороной кредитных договоров с АО Альфа-Банк, договоров поручительства в материалы дела представлено не было.

Также судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Лукирская С.А. давала согласие на заключение таких договоров Морозову И.А.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что обязательство перед Брилевым Д.А. является общим обязательством супругов Брилева Д.А, и Луирской С.А., установлено не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились Антропов Николай Алексеевич и Брилев Денис Александрович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационных жалоб заявители приводят аналогичные доводы, указывают, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение общего характера обязательства, в том числе, Лукирская С.А. знала о наличии обязательств должника, что подтверждается наличием согласия супруги на заключение договоров поручительства. Получая кредит в АО "Альфа-Банк" и давая личное поручительство Морозов И.А. предоставил согласие супруги Лукирской С.А., которая была осведомлена о принимаемых обязательствах, в силу супружеских отношений с руководителем должника являлась лицом, контролирующим ООО "Промбизнес" и ООО "Проминвест". Кассаторы также отмечают, что Лукирская С.А. являлась одним из руководителей ООО "Проминвест", осуществляла деятельность в компании, которая непосредственно связана с реализацией автомобилей.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Лукирской С.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный Морозовым И.А. отзыв не приобщен к материалам дела, поскольку не направлен заблаговременно в адрес лиц, участвующих в споре. В связи с тем, что данный документ подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Антропова Н.А. и его представитель поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель Лукирской С.А., Морозова И.А. по доводам кассационных жалоб возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору являлось установление волеизъявления супруги должника Лукирской С.А. на предоставление поручительства по обязательствам юридических лиц "Промбизнес" и "Проминвест" наравне с Морозовым И.А. Однако, таких доказательств в материалы дела представлено не было. Сам по себе факт наличия брачных отношений между сторонами вывода об общем характере обязательств не влечет, равно как не влечет такого вывода и трудоустройство Луирской С.А. в компании, по обязательствам которой предоставлено поручительство ее супругом. Доводы кассаторов об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Кассационные жалобы не содержит доводов, не ставших предметом оценки судами первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нормы материального права применены судами верно, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу N А40-198459/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина