Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2007 г. N А48-4374/05-15 Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ИФНС судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 октября 2007 г. N А48-4374/05-15
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2005 г. N А48-4374/05-15 и от 14 декабря 2006 г. N А48-4374/05-15

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - П.Т.В. - специалиста 2-го разряда юр. отдела (дов. N 04/7295 от 26.04.2007 г.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России по N 2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 г. по делу N А48-4374/05-15, установил:

Индивидуальный предприниматель С.И.Н. (далее - Предприниматель, ИП С.И.Н., налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2007 г. заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в части взыскания с Инспекции 5000 руб., в остальном требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

В силу п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя налогов, пени и штрафов в сумме 1846472,55 руб., начисленных по решению налогового органа от 30.03.2007 г. N 15.

Не согласившись с названным выше ненормативным актом Инспекции, налогоплательщик также обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2005 г. по делу N А48-5598/05-2 решение налогового органа от 30.03.2007 г. N 15 и выставленные на его основании требования NN 22 и 23 от 30.03.2005 г., признаны недействительными.

Учитывая изложенное, решением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2006 г. по делу N А48-4374/05-15 Инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано и с налогового органа взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в сумме 30000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 г. состоявшийся судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2006 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2006 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 г. в части взыскания с налогового органа судебных расходов в размере 30000 руб. оставлены без изменения.

Предприниматель, полагая, что имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, приняли обоснованные судебные акты по существу спора.

Частично удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судами обоснованно указанно, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившуюся в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Кроме того, АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 Информационного письма).

Как усматривается из справки Адвокатской конторы "Ю" от 20.02.2007 г. N 22, коллегией адвокатов 16.08.2005 г. зарегистрировано соглашение N 169 от 16.08.2005 г., заключенное между адвокатом Т.Е.А. и ИП С.И.Н. на осуществление адвокатом защиты интересов Предпринимателя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А48-4374/05-15.

Предпринимателем в кассу Адвокатской конторы "Ю" 01.09.2006 г. внесены денежные средства в сумме 40000 руб., в том числе за ведение дела N А48-4374/05-15 в суде 1 инстанции - 30000 руб., за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 5000 руб., за ведение дела в суде кассационной инстанции - 5000 руб., что подтверждается копией квитанции серии 57 N 141 от 01.09.2005 г.

Кроме того, ИП С.И.Н. доплатила 5000 руб. за сложность по ведению дела N А48-4374/05-15 в судах апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается квитанцией серии 57 N 203 от 12.12.2006 г.

Также Предпринимателем уплачены денежные средства в сумме 3000 руб. за участие адвоката Т.Е.А. в судебном заседании 15.02.2007 г. по делу N А48-4347/05-15 и составление заявления о взыскании затрат на адвоката от 31.01.2007 г. (квитанция серии 57 N 23 от 15.02.2007 г.)

Таким образом, общая сумма, уплаченная ИП С.И.Н. в кассу Адвокатской конторы "Ю", составила 53000 руб., из которых 30000 руб. взысканы решением суда от 14.06.2006 г. по настоящему делу.

Из Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом Орловской областной коллеги адвокатов Адвокатская контора "Ю", утвержденного Общим собранием членов Орловской областной коллегии адвокатов Адвокатская контора "Ю" 11.02.2006 г., следует, что минимальная цена представительства по имущественному делу, рассматриваемому арбитражным судом в суде апелляционной или кассационной инстанции или в порядке надзора по вопросам предпринимательской деятельности составляет 2,5% от суммы иска, но не менее 5000 руб. В настоящее время в соответствии с Прейскурантом цен, утвержденным 11.02.2006 г., она составляет 2,5% от суммы иска, но не менее 7500 руб.

Из Прейскуранта цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного Советом Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 г., усматривается, что стоимость представительства по делу, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной либо кассационной инстанции составляет 2,5% от суммы иска, но не менее 3500 руб. В настоящее время минимальная стоимость этой услуги - не менее 10000 руб.

Судами установлено, что участие адвоката Т.Е.В. в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций подтверждается соответствующими судебными актами, а в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов подтверждается протоколом судебного заседания от 15.02.2007 г.

Таким образом, учитывая, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции явилось решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2006 г. в полном объеме, а не только вопрос судебных расходов, суды правомерно указали, что требование ИП С.И.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции является правомерным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суды обоснованно указали, что в остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Поскольку единственным основанием для вынесения решения суда от 14.06.2006 г., обжалованного Инспекцией в апелляционном порядке, явилось преюдициальное значение решения Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2005 г. по делу N А48-5598/05-2, доплата за сложность по ведению дела в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб. является необоснованной.

Основания для взыскания расходов на оплату услуг адвоката в сумме 5000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции также отсутствуют, поскольку судом кассационной инстанции осуществлена проверка решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции только в части взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 30000 руб., жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в одном судебном заседании, отзыв на кассационную жалобу адвокатом не представлен.

Судами также обоснованно учтено, что денежные средства в сумме 3000 руб., уплаченные ИП С.И.Н. за составление заявления о взыскании расходов на адвоката от 31.01.2007 г. и участие в судебном заседании 15.02.2006 г. по настоящему делу, не подлежат взысканию в связи с тем, взыскание судебных расходов представляет собой требование, рассматриваемое в рамках имущественного дела N А48-4374/05-15, за ведение которого в суде первой инстанции с налогового органа уже взысканы судебные расходы в сумме 30000 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требование ИП С.И.Н. подлежит удовлетворению в сумме 5000 руб.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289 и 290 АПК РФ, постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 г. по делу N А48-4374/05-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России по N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.