город Москва |
|
20 марта 2024 г. |
Дело N А40-211589/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,
при участии в заседании:
от истца - Хромов О.А., дов. N 207/4/251д от 12.10.2022
от ответчика -
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" о взыскании 1 132 278 руб. 72 коп. неустойки по договору N 1920187290282461141000128 от 25.10.2019 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" заявило о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов в размере 342 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной инстанции.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик указал, что в ходе рассмотрения дела понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 342 000 руб., что подтверждается соглашением N 24102022-01 от 24.10.2022, платежным поручением N 392 от 24.10.2022, актом выполненных работ от 28.08.2023.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в суд о возмещении судебных расходов.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, установив, что ответчик доказал правовую связь понесенных им расходов на оплату услуг представителей с рассмотрением настоящего дела, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-211589/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения определение и постановление нижестоящих судов, которые частично удовлетворили требования ответчика о возмещении судебных расходов. Истец не представил достаточных оснований для отмены решений, поскольку доводы кассационной жалобы сводились к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2024 г. N Ф05-20423/23 по делу N А40-211589/2022
Хронология рассмотрения дела:
20.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20423/2023
19.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79637/2023
31.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20423/2023
16.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15399/2023
26.01.2023 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-211589/2022