Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2007 г. N А14-10462/2006/436/5 Учитывая, что обязанность ответчика производить отчисления для финансирования работ по энергосбережению установлена действующим законодательством, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании долга, возникшего в связи с неисполнением обязательства по перечислению средств на энергосбережение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 октября 2007 г. N А14-10462/2006/436/5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К.Ю.Г. - директор, приказ N 15-к от 24.05.2005; от ответчика - не явился; от третьего лица - С.А.А. - представитель, доверенность N 3и-1628 от 11.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Н", г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2007 года по делу N А14-10462/2006/436/5, установил:

Государственное учреждение "Ц", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Н", г. Воронеж, о взыскании 132000 руб. долга, возникшего в связи с неисполнением обязательства по перечислению средств на энергосбережение за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, возникшего у ответчика на основании Федерального закона "Об энергосбережении", Закона Воронежской области "Об энергосбережении", Постановлений Администрации Воронежской области от 24.12.2002 N 1109 и от 25.12.2002 N 1113 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области, г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 5 марта 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2007 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении иска.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ФГУП "Н" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что действующим законодательством не установлена обязанность производителей (поставщиков) тепловой энергии производить перечисление затрат на энергосбережение на специальный счет Государственного учреждения "Ц", которое не является организацией, возможность учреждения которой для целей энергосбережения предусмотрена Законом Воронежской области "Об энергосбережении"; перечисление денежных средств на энергосбережение возможно лишь на договорной основе.

Также ответчик указывает на то, что Постановление Правительства Российской Федерации от 24.01.1998 N 80 на момент принятия Постановления Администрации Воронежской области от 25.12.2002 N 1113 утратило силу.

Кроме того, ответчик указывает на то, что отнесение выплат на энергосбережение к расходам, уменьшающим налоговую базу налога на прибыль, противоречит действующему законодательству.

Представитель ФГУП "Н" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители ГУ "Ц" и Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ГУ "Ц" и Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ГУ "Ц" указало на наличие у ФГУП "Н" задолженности по перечислению средств для финансирования работ по энергосбережению в размере 132000 руб. за 2006 год.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих включения средств на энергосбережение в тариф на тепловую энергию, объем реализованной ответчиком тепловой энергии за заявленный период и факт нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, ГУ "Ц" не представило. Также суд указал на то, что истец имеет иную организационную правовую форму - государственное учреждение, которая не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 18 Закона Воронежской области "Об энергосбережении".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование арбитражный апелляционный суд обоснованно исходи из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об энергосбережении" законодательство Российской Федерации об энергосбережении состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации по вопросам энергосбережения, принимаемых в соответствии с договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 14 названного Закона региональные энергетические комиссии при определении тарифов на электрическую и тепловую энергию должны учитывать экономически обоснованные затраты потребителей электрической и тепловой энергии на энергосбережение. Порядок консолидации указанных средств и порядок их использования потребителями в целях финансирования энергосберегающих проектов определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона Воронежской области "Об энергосбережении" источниками формирования целевых средств для финансирования работ по энергосбережению являются, в том числе, отчисления от стоимости фактически израсходованных предприятиями области топливно-энергетических ресурсов, закладываемых в качестве инвестиционных составляющих энергосбережения в тарифы.

С учетом указанных правовых норм арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на то, что обязанность ответчика производить отчисления для финансирования работ по энергосбережению установлена действующим законодательством.

Постановлением Администрации Воронежской области N 1113 от 25.12.2002 утвержден Порядок консолидации и использования средств, предназначенных для проведения мероприятий по энергосбережению на территории Воронежской области, в соответствии с которым источниками формирования консолидированных средств, предназначенных для энергосбережения, являются ежемесячные отчисления в размере 1 процента тарифа, включаемые в состав затрат на производство и распределение электрической и тепловой энергии, реализуемой на потребительском рынке области, и перечисляемые на специальный счет производителями и поставщиками (перепродавцами) энергии, тарифы для которых регулируются региональной энергетической комиссией (пункт 2 Порядка).

Решением Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области (ГУТ) N 25/5 от 01.12.2005 установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую ответчиком в размере 548 руб. 12 коп. за 1 Гкал.

Из заключения по результатам рассмотрения расчетных материалов, представленных в Государственное управление по государственному регулированию тарифов по Воронежской области для установления тарифа на тепловую энергию на 2006 год отпускаемому котельной НИИ лесной генетики и селекции (ответчика по делу), следует, что при установлении указанного тарифа и расчете величины прибыли, необходимой предприятию для развития производства, учтена величина отчислений на энергосбережение в размере 132000 руб.

Указанное решение Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области в установленном порядке не оспаривалось и не отменено.

Таким образом, в тариф для ФГУП "Н" на 2006 год были включены отчисления (целевые денежные средства) на энергосбережение.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что поставщик энергии, использующий при расчете с потребителями установленный уполномоченным государственным органом тариф, получает заложенные в этот тариф денежные средства на энергосбережение и, соответственно, обязан производить отчисления данных средств в установленном субъектом Российской Федерации порядке, в данном случае - на специальный счет ГУ "Центр энергоснабжения Воронежской области".

Судом установлено, что до ответчика при утверждении тарифа были доведены его финансовые составляющие, порядок пользования установленным тарифом (применение его в расчетах с потребителями) и ответчик, взимая плату с потребителей за поставленную электроэнергию, знал о том, что в его тариф заложены целевые средства на энергосбережение.

При этом, из дела усматривается, что сумма отчислений на энергосбережение в размере 132000 руб. определена регулирующим органом исходя из планируемого объема отпуска тепловой энергии - 24482 Гкал, тогда как фактически в 2006 году ответчиком было поставлено большее количество тепловой энергии. При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по перечислению истцу полученных в составе тарифа средств на энергосбережение в размере 132000 руб. за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, не опровергают выводов арбитражного апелляционного суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены арбитражным апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления решения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2007 года по делу N А14-10462/2006/436/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.