Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2007 г. N А48-5526/06-2 Налоговый орган не подтвердил обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности получения Предпринимателем налоговой выгоды, в связи с чем признано недействительным решение ИФНС в части доначисления НДС. Поскольку подтвержден факт наличия у Предпринимателя расходов, связанных с приобретением товаров у Обществ, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафных санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 октября 2007 г. N А48-5526/06-2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя - Е.И.В. -представителя (ордер N 256 от 16.10.07); от налогового органа - Ж.А.С.- специалиста 1 разряда (доверен, постоян. от 30.07.01 N 151), В.В.Ю. - глав. госинспектора (доверен, постоян. от 27.12.06 N 120),

рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя П.К.В. и инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А48-5526/06-2, установил:

Индивидуальный предприниматель П.К.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Заводскому району г. Орла от 02.11.2006 г. N 1721.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла от 02.11.06 N 1721 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 645531 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 466216,6 руб., за неуплату единого социального налога за 2005 г. в сумме 77229, 6 руб.; в части предложения уплатить: налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 3227654 руб., налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 2331083 руб., единый социальный налог за 2005 год в сумме 386148 руб.; пени: за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 347907,3 руб., налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 17439,26 руб., единого социального налога за 2005 год в сумме 16140,98 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель П.К.В. просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России по Заводскому району г. Орла просит решение и постановление в части удовлетворенных требований отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по Заводскому району г. Орла проведена выездная налоговая проверка предпринимателя П.К.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 22.03.2004 по 11.12.2005, о чем составлен акт от 06.10.2006 N 78 и принято решение от 02.11.2006 N 1721, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 1298111,6 руб., в том числе за неуплату: налога на добавленную стоимость - 685693 руб., налога на доходы физических лиц - 495222, 6 руб., единого социального налога - 87196 руб. Ему доначислены налоги в общей сумме 6340558 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 3428465 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2476113 руб., единый социальный налог в сумме 435980 руб., а также пени в общей сумме 585869,16 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем П.К.В. в проверяемом периоде необоснованно возмещен налог на добавленную стоимость по хозяйственным операциями с поставщиками: ООО "П", ООО "С-Б", ООО "О", ООО "Л", ООО "Ф", ООО "Э", ООО "Е", поскольку последние налоговую отчетность не представляют, НДС в бюджет не уплачивают, ряд организаций находится в розыске, а также в связи с необоснованным включением в состав расходов по ЕСН и НДФЛ сумм денежных средств по оплате указанным поставщикам товаров.

Не согласившись с указанным решением предприниматель П.К.В. обжаловал его в судебном порядке.

Рассматривая спор и частично отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из п.п. 2 и 3 п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть, в частности, указаны наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя.

Причем, в счетах-фактах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о неправильном составлении этих документов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в отношении фирм ООО "П" и ООО "С-Б" проведены оперативно-розыскные мероприятия. Из объяснений С.А.В., зарегистрированного как учредителя и руководителя ООО "П" следует, что ООО "П" он не учреждал, его генеральным директором не является. Никакие документы (счет-фактуры, договора) от имени ООО "П" не подписывал. Финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП П.К.В. не поддерживал. Каким образом на его имя было зарегистрировано ООО "П" ему не известно.

Согласно объяснению В.Т.И., зарегистрированной как учредитель и руководитель ООО "С-Б" следует, что название ООО "С-Б" ей не известно, ООО "С-Б" не учреждала. В своей трудовой деятельности к коммерции отношения не имеет. Документы (договора, счет-фактуры) от имени ООО "С-Б" не подписывала. Генеральным директором организации не является. Хозяйственных отношений с ИП. П.К.В. не поддерживала.

Таким образом, представленные П.К.В. счет-фактуры по поставщикам ООО "П" и ООО "С-Б" не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ и содержат недостоверные сведения.

Определение понятия юридического лица и его правоспособности даны в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Несуществующие организации юридическими лицами гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса РФ. Сделки совершаются от имени юридического лица уполномоченным надлежащим образом физическим лицом, при этом полномочия у данного физического лица возникают в силу закона исходя из его должностного положения (в случае, если он является единоличным исполнительным органом юридического лица) или на основании доверенности.

Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора (статьи 182, 420 Гражданского кодекса РФ). Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки не существует.

Следовательно, при осуществлении сделок с несуществующими юридическими лицами-продавцами у покупателя отсутствуют правовые основания для получения налоговых вычетов.

В связи с чем вывод судов об обоснованном доначислении предпринимателю 200811 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В ст. 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (ст. 237 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Таким образом затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а также должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, налоговый орган не принял в затраты, учитываемые при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, расходы по приобретению товара у ООО "П" и ООО "С-Б".

Оценив представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам и другие доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы встречных проверок, суды установили, что документы, представленные предпринимателем в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений с поставщиками товара, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность реализации, поскольку оформлены несуществующими юридическими лицами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что данные расходы нельзя признать документально подтвержденными, поэтому они не могут быть учтены при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о правомерности предъявления П.К.В. к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе цены товара, полученного от ООО "О", ООО "Ф", ООО "Э", ООО "Л" и ООО "Е" и законности отнесения им на расходы стоимости товаров (без НДС), полученных от этих поставщиков, при исчислении НДФЛ и ЕСН.

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что представленными предпринимателем документами подтверждаются приобретение заявителем товара у ООО "О" ООО "Ф", ООО "Э", ООО "Л", ООО "Е" и оплата его с учетом НДС, поставщики зарегистрированы и осуществляют хозяйственную деятельность, сделки предпринимателя с этими организациями не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа в отношении ООО "О" о том, что счета-фактуры выставленные от имени общества подписаны руководителем данной организации С.А.В., тогда как из представленных документов следует, что он не является руководителем данной организации, и о том, что ООО "О" не имеет зарегистрированного ККТ, в связи с чем организация не могла выдавать чеки на проданные за наличный расчет товары, поскольку выписка из ЕГРЮЛ N В47785/2007 от 01.02.2007 г. представлена инспекцией по состоянию на февраль 2007 г., тогда как хозяйственные операции с ООО "О" были совершены предпринимателем в 2005 г. Доказательств, что С.А.В. не был директором ООО "О" в момент совершения хозяйственных операций в 2005 г. налоговым органом в суд не представлено.

В доказательство отсутствия у ООО "О" зарегистрированного ККТ налоговым органом представлено письмо ИФНС N 20 по г. Москве от 07.02.2007 г. N 06-06/03904 о том, что данная организация на момент написания данного письма (05.02.2007 г.) не имеет зарегистрированного ККТ. Вместе с тем оспариваемые хозяйственные операции были совершены в 2005 г. Налоговый орган не представил в суд доказательств, что ООО "О" в 2005 году не имело зарегистрированного ККТ.

Обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции и довод инспекции в отношении ООО "Е" о том, что счета-фактуры выставленные от имени общества подписаны руководителем данной организации Р.Д.В., тогда как он в январе 2005 года умер, поскольку факт смерти руководителя данного общества в январе 2005 г. надлежащими доказательствами не подтвержден и, кроме того, налоговый орган в ходе проверки не выяснил, кто конкретно расписался в данных счетах-фактурах от имени генерального директора Р.Д.В., не выявил как расписывался Р.Д.В., не назначил в ходе проверки почерковедческую экспертизу с целью установления поддельности, подписи, не заявил данного ходатайства в суде и не представил в суд достаточных документов для проведения соответствующей экспертизы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 указывает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган не подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения предпринимателем налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя и его вышеперечисленных контрагентов согласованных действий по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС и бестоварного характера заключенных сделок по купле-продаже товара.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал недействительным решение инспекции от 02.11.2006 N 1721 в части доначисления 3227654 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

Поскольку судом установлен и материалами дела подтвержден факт наличия у предпринимателя расходов, связанных с приобретением товаров у ООО "О", ООО "Б", ООО "Э", ООО "Л", ООО "Е", у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику 2331083 руб. НДФЛ, 386148 руб. ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Учитывая изложенное оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А48-5526/06-2 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю П.К.В. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 950 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.07.2007 N 5.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.