Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2007 г. N А64-1194/05-9 Установив, что в состав приватизируемого имущества ответчика вошла и спорная теплотрасса, суд по праву признал право собственности на спорный объект недвижимости за Обществом, не усмотрев оснований для признания собственником спорного имущества истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 октября 2007 г. N А64-1194/05-9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - Б.В.В. - гл. инженер (дов. N 47 от 9.10.2007); от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "В", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А64-1194/05-9, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В"), г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "П" (далее - ОАО "П"), г. Тамбов, о признании права собственности на теплотрассу, в которую входит и 2 трубопровода горячего водоснабжения, по адресу: г. Тамбов, ул. Б., 8- г.

ОАО "П" предъявило встречный иск к ООО "В" о признании права собственности на теплотрассу лит. VI.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (далее - УФРС по Тамбовской области), г. Тамбов, Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Тамбовской области (далее - ГУПТИ Тамбовской области), г. Тамбов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2007 в первоначальном иске отказано. Встречное исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "В" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.03.07 и постановление от 21.06.07, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ОАО "П" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители истца по первоначальному иску и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. В отзывах на кассационную жалобу УФРС по Тамбовской области и ГУПТИ Тамбовской области сообщили о том, что не имеют ни материальной, ни процессуальной заинтересованности в разрешении настоящего спора, в связи с чем просят рассмотреть кассационную жалобу без их участия. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ОАО "П", судебная коллегия считает, что решение от 29.03.07 и постановление от 21.06.07 следует оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2000 состоялась государственная регистрация права собственности ООО "В" на объект недвижимости - теплотрассу от котельной до офиса протяженностью 1000 м, с кадастровым номером 68:29:03/14/00:0:17811/329:1000, расположенную по адресу: г. Тамбов, ул. Б., 8-г, о чем обществу было выдано соответствующее свидетельство сер. РП N 066280. Основанием для регистрации послужил акт N 3 приемки тепловых сетей в эксплуатацию от 23.06.2000, утвержденный приказом ООО "В" N 4 от 26.06.2000.

06.10.2003 право собственности на сооружение - теплотрассу длиной 422 м, инвентарный N 16621/VI/329, лит. VI, с кадастровым номером 68:29:0304001:0009:16621/VI/329, расположенную по адресу: г. Тамбов, ул. Б., 8-ж, было зарегистрировано за ОАО "П" и удостоверено свидетельством сер. 68-АА N 254406.

Ссылаясь на то, что данное сооружение является частью принадлежащей ему теплотрассы и незаконно зарегистрировано на праве собственности за ответчиком, ООО "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что при оформлении права собственности на теплотрассу обществом "В" были предъявлены недостоверные сведения, ОАО "П" заявило встречное исковое требование.

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречное исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из заключения экспертизы N 2258/22 от 20.05.2004, проведенной ГУ Тамбовская ЛСЭ, действительно следует, что теплотрасса от котельной до офиса протяженностью 1000 м, расположенная по адресу: г. Тамбов, ул. Б., 8-г, является тем же объектом недвижимости, что и теплотрасса длиной 422 м, расположенная по адресу: г. Тамбов, ул. Б., 8-ж (т. 2, л.д. 25).

Этой же экспертизой установлено, что ни реконструкция, ни новое строительство теплотрассы в соответствии с актом приемки N 3 от 23.06.2000 не проводились. Между тем, именно данный акт был представлен ООО "В" в качестве правоустанавливающего документа для регистрации за ним права собственности на спорный объект недвижимости.

Что касается права собственности ОАО "П" на теплотрассу лит. VI, то согласно свидетельству о госрегистрации это право зарегистрировано за акционерным обществом на основании плана приватизации АО "П" с дополнениями, утвержденного распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Тамбовской области N 320 от 07.10.1993, и акта оценки стоимости зданий и сооружений ПМК N 8 по состоянию на 01.09.92, уточненного по данным на 15.08.2003.

В соответствии со ст. 217, п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также в процессе приватизации.

Из материалов дела усматривается, что план приватизации АО "П" был зарегистрирован постановлением администрации Советского района г. Тамбова N 675 от 10.12.1992.

На основании документов приватизации и вновь представленных технических паспортов Комитетом по управлению государственным имуществом г. Тамбова был подготовлен акт оценки стоимости зданий и сооружений, вошедших в план приватизации АО "П" 1992 года, уточненный по данным БТИ на 15.08.2003. При этом Комитет новую оценку зданий и сооружений не производил, а лишь расшифровал (уточнил) перечень объектов, вошедших при приватизации в имущественный комплекс производственной базы "П".

Из данного акта усматривается, что в состав приватизируемого имущества вошла и теплотрасса 1985 года ввода в эксплуатацию, расположенная по адресу: г. Тамбов, ул. Б., 8ж.

При таких обстоятельствах суд по праву признал право собственности на спорный объект недвижимости за ОАО "П", не усмотрев оснований для признания собственником спорного имущества общества "В".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что право собственности на недвижимое имущество - теплотрассу он приобрел в составе другого недвижимого имущества - здания столовой, перешедшего к нему по договору мены от 22.05.1998 и акту приема-передачи от 26.05.1998, несостоятелен.

В соответствии с договором мены N 1 от 22.05.1998 и актом приемки-передачи основных средств от 26.05.1998 истцу в порядке обмена на акции было передано имущество правопредшественника ОАО "П" на сумму 850653 руб., в том числе здание столовой остаточной стоимостью 143220 руб.

Сведений о том, что здание столовой передается ООО "В" вместе с теплотрассой, указанный передаточный акт не содержит.

Ссылка кассатора на приложение к данному акту, в котором прямо указано, что спорная теплотрасса включена в остаточную стоимость здания столовой, не может быть принята судебной коллегией во внимание. Так, указанное приложение подписано лишь председателем комиссии Д.Ю.И., в то время как передача основных средств по акту от 26.05.1998 осуществлялась комиссионно. Почему в одном случае передача имущества производилась в присутствии всех членов комиссии, а в другом - только в присутствии председателя, истец (ООО "В") не обосновал.

Довод о том, что собственником теплотрассы ООО "В" признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2000 по делу N А64-100/00-9, не заслуживает внимания. Данным решением общество признано собственником здания столовой и других объектов недвижимости, указанных в акте приемки-передачи от 26.05.1998, однако, ссылок на приложение к этому акту или выводов относительно включения теплотрассы в состав остаточной стоимости здания столовой указанный судебный акт не содержит. Нет таких ссылок и в постановлении суда кассационной инстанции от 28.05.2002 по делу N А64-6582/01-7 (т. 1, л.д. 44).

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А64-1194/05-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.