Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 г. N Ф05-3251/24 по делу N А40-141977/2023

г. Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А40-141977/2023

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 15 сентября 2023 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 13 декабря 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "РТСК"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РТСК" о взыскании неустойки в размере 65 615 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 13 декабря 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города от 15 сентября 2023 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Содержащиеся в просительной части кассационной жалобы ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и заявление о фальсификации доказательств подлежат отклонению судом округа, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств на стадии кассационного обжалования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 28.10.2021 N 848/ЗА(Э)/2021/ДГЗ на поставку вспомогательного оборудования.

В соответствии с п. 2.1. контракта ответчик обязуется в установленный Контрактом срок поставить истцу товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Ответчик товар поставил несвоевременно, ввиду чего истец начислил неустойки с учетом положений ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ.

Подпункт "б" п. 3 Правил списания от 04.07.2018 N 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования необоснованны, так как сумма неустойки составляет 65 615 руб. 54 коп. и превышает 5% от цены контракта 1 048 863 руб. 70 коп., но не превышает 20% контракта. Ответчик оплатил 50% начисленной неустойки в размере 32 807,77 руб., что подтверждается материалами дела.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего..

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (п. 11 Правил N 783).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что вопреки доводам истца, нельзя согласиться с правовой позицией, основанной на п. 7 Правил N 783, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения ч. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" п. 3, п. 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Ссылка истца на не предоставление решения комиссии о списании задолженности (п. 8 Порядка списания заказчиком начисленных сумму неустойки, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н) является неправомерной, поскольку инициативные действия в целях списания неустойки должны исходить именно от заказчика, обязанность исполнителя по обращению в адрес заказчика в целях списания неустойки не предусмотрена действующим порядком.

Согласно п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу N А40-141977/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская