Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 г. N Ф05-3899/24 по делу N А40-295017/2022

г. Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А40-295017/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Николаева О.А. по доверенности от 20.10.2023

от заинтересованного лица: Шиптей Е.В. по доверенности от 09.01.2024, Лобанова Т.Е. по доверенности от 22.08.2023

рассмотрев 19 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.04.2022 N 28/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

Поступивший от инспекции отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 11.04.2022 N 28/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 716 523 руб., доначислены НДС и налог на прибыль организаций на общую сумму 36 203 656 руб., начислены пени в размере 18 534 265 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 23.09.2022 N 21-10/113884@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Элиткомторг" ИНН 7731209843, ООО "Корэс" ИНН 9717026224, ООО "Проинжиниринг" ИНН 7719861160, ООО "Металлопт" ИНН 771944166, ООО "Сбытторг" ИНН 7729459589, ООО "Научно-производственный центр технологий специального назначения" ИНН 7804502998, ООО "Базисстрой" ИНН 7729464807.

Суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Из материалов дела судами установлено, что в проверяемом периоде основными видами деятельности общества являются поставка и сервисное обслуживание испытательного оборудования для проведения наземных вибрационных испытаний, испытаний на модальный анализ, на воздействие окружающей среды, а также комбинированных испытаний для предприятий атомной энергетики, ядерной промышленности, самолето - и ракетостроения. Компания осуществляет поставки на российский рынок и сервисное обслуживание вибрационных электродинамических стендов, систем управления виброиспытаниями российского и импортного производства, датчиков, акселерометров, датчиков силы, климатических камер, ударных стендов, программного обеспечения для всех видов испытаний.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте проверяемого налогоплательщика (www.lcec.ru): общество предлагает передовые решения в области расчетно-экспериментальных исследований, комплексных испытаний изделий. Предметом деятельности компании является оказание технического содействия российским предприятиям в оснащении их экспериментальных и испытательных баз новейшим высокотехнологичным оборудованием, программными средствами для исследований в области динамики конструкций и механизмов, вибрационного и акустического воздействия, а также для проведения испытаний на воздействие факторов окружающей среды. Общество осуществляет поставки оборудования и программных средств для испытательной и производственной базы предприятий. Заявитель представляет на российском рынке ряд крупнейших мировых производителей испытательного и технологического оборудования, позволяющего решать сложнейшие технические задачи по отработке различных изделий автомобильной, аэрокосмической, машиностроительной и оборонной областях промышленности. С производителями испытательного оборудования заявитель имеет прямые дилерские соглашения, что значительно удешевляет стоимость поставок.

Заявитель в проверяемом периоде являлся импортером испытательного оборудования иностранного производства, что также следует из информации сайта заявителя, имеет многолетний опыт сотрудничества с иностранными производителями испытательного оборудования; поставка оборудования осуществлялась согласно условиям DDP (Инкотермс) на прямую от изготовителя (иностранный производитель) к заказчику заявителя; установку и обслуживание оборудования осуществлял заявитель (сотрудники заявителя собственными силами проводят монтаж, пуско-наладку, ремонт и сервисное обслуживание испытательного оборудования); согласно протоколам допросов сотрудников общества, организация не закупает аналогичную продукцию у российских производителей; при проведении сервисного и гарантийного обслуживания испытательного оборудования сотрудники инженерного отдела общества заказывают запасные части у иностранных производителей испытательного оборудования.

Основными заказчиками общества являлись: АО "КБП имени Академика А.Г. Шипунова"; АО "Ордена трудового знамени Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро "Гидропресс"; ФГУП "ЦАГИ"; АО "ОКБМ имени И.И. Африкантова"; АО "Ульяновский механический завод"; ПАО "МЗИК".

В проверяемом периоде, согласно представленным заявителем документам, спорные контрагенты осуществляли поставку оборудования, комплектующих к оборудованию, запчастей.

В отношении спорных контрагентов инспекцией установлено: непродолжительный период времени, прошедший с момента создания (постановки на учет) вышеуказанных сомнительных контрагентов до заключения договоров поставки; - отсутствие в банковских выписках спорных контрагентов перечислений денежных средств на закупку испытательного оборудования; отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы для исполнения сделки; согласно банковским выпискам со счетов организаций не производились перечисления на выплату заработной платы, вознаграждений по договорам гражданско-правового характера; платежи по расчетным счетам спорных контрагентов носят разноплановый характер; полученные денежные средства от заявителя спорные контрагенты перечисляли на счета индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием, на счета организаций с признаками "фирм однодневок" с изменением назначения платежа; отсутствие в банковских выписках спорных контрагентов операций, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; ООО "НПЦ ТСН" в книге продаж за 1 квартал 2017 не отражена реализация в адрес заявителя; Астров Б.Б., являющийся согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Корэс", в ходе допроса от участия в деятельности ООО "Корэс" отказался, организация ему не знакома; установлено совпадение IP адресов ООО "Корэс" и ООО "Проинжиниринг"; из протоколов допросов сотрудников, получавших доход от ООО "Проинжиниринг", Ячанова Д.Е. и Маренкова И.М. следует, что они числились в данной организации номинально, для создания видимости работающий организации, за данную услугу получали денежное вознаграждение. Генеральный директор заявителя не смог пояснить обстоятельства финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, указав, что взаимодействием с этими организациями занимался заместитель Куликов Д.А.

Заявителем не подтверждены въезд транспортных средств контрагентов на склад, информация о представителях спорных контрагентов, сертификаты, паспорта испытательного оборудования.

В рамках ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации допрошены менеджеры проектов заявителя Стрельников А.А. и Фурасьев И.А., которые указали, что спорных контрагентов не знают.

В рамках ст. 90 Кодекса допрошен ведущий инженер общества Якушевич В.Н., который указал, что общество поставляет испытательное оборудование иностранного производства; проводит монтаж, пуско-наладку, настройку испытательного оборудования вместе с сотрудниками заказчиков; проводит аттестацию оборудования, путем прогона режимов из программы аттестации, написанное специализированной организации ФГБУ ГМЦ МО РФ, с участием научного сотрудника ФГБУ ГМЦ МО РФ; в случаях наступления ремонта или гарантийного обслуживания испытательного оборудования Якушевич В.Н. выезжал к заказчику заявителя с проведением осмотра неисправности. После установления причины нерабочего состояния оборудования закупал необходимые материалы в магазинах: "ЧИПиДИП", "Все инструменты", "Леруа Мерлен". В случаях, когда неисправность оборудования требовала закупку запасных частей Якушевич В.Н. писал на электронную почту производителям испытательного оборудования (ETS Солюшн, ДонЛинг, ДжиВиЭс и другие) с целью поставки необходимых запасных частей; спорных контрагентов не знает, при монтаже, пусконаладке на территориях заказчиков не присутствовали.

В рамках ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации допрошен научный сотрудник ФГБУ ГМЦ МО РФ Мясищев Н.В., который указал, что заявитель поставляет испытательное оборудование (вибрационные стенды, ударные стенды, камеры тепла и холода, климатические камеры), производителем является Китай. Перед проведением аттестации заказчик формировал комиссию, в которую входили представители заказчика, научный сотрудник ФГБУ ГМЦ МО РФ (Мясищев Н.В.) и представитель поставщика испытательного оборудования (Якушевич В.Н. ведущий инженер заявителя)".

В отношении обстоятельств поставки и заказчиков оборудования инспекцией установлено следующее: согласно пояснениям заявителя у ООО "Корэс" приобретено оборудование как для собственных нужд, так и для дальнейшей реализации, при этом: факт оприходования и использования оборудования для собственных нужд не подтверждается; по оборудованию для дальнейшей реализации по адресу доставки установлено нахождение ФГУП "ЦАГИ", которое на запрос инспекции поставку оборудования не подтвердило; по оборудованию, приобретенному у ООО "Элиткомторг", установлено, что поставлено оборудование иностранного производства, и импортером является заявитель; по оборудованию, приобретенному у ООО "Проинжиниринг", установлено, что поставлено оборудование иностранного производства, и импортером аналогичного оборудования являлся заявитель; по оборудованию, приобретенному у ООО "Сбытторг", установлено, что поставлено оборудование иностранного производства, и импортером является ООО "КВТ", у которого заявитель напрямую приобрел оборудование; по оборудованию, приобретенному у ООО "Металлопт", установлено, что в проверяемом периоде Заявителем приобретал аналогичное оборудование и являлся импортером; по оборудованию, приобретенному у ООО "НГЩ ТСН" и поставленному в адрес ФГУП "ЦАГИ, установлено, что оборудование поставлено ФГУП "ЦАГИ" генеральным подрядчиком в рамках государственного контракта, а заявитель и ООО "НПЦ ТСН" не являются генеральным подрядчиком.

Указанные факты обстоятельств поставки и заказчиков оборудования заявителем не опровергнуты. Довод о реализации оборудования, приобретенного у спорных контрагентов, не подтвержден соответствующими доказательствами.

На основании изложенного суды правомерно подтвердили выводы налогового органа, о том, что общество использовало формальный документооборот без реального исполнения сделки с заявленными контрагентами по договору.

Расчет суммы налога на прибыль и НДС произведен инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов. Документы, позволяющие определить реальный размер понесенных заявителем расходов, в инспекцию не представлены.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и его доводов, которые была предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом округа, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А40-295017/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская