Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 г. N Ф05-3104/24 по делу N А41-90512/2022

г. Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А41-90512/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от ИП РЫЛОВОЙ ОЛЬГИ НИКОЛАЕВНЫ - Дудина М.Н., дов. от 12.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Рыловой Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Светстрой" к индивидуальному предпринимателю Рыловой Ольге Николаевне о взыскании, по встречному иску индивидуального предпринимателя Рыловой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Светстрой" об оспаривании отказа от договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Светстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Рыловой Ольге Николаевне (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по 20.06.2023 в размере 5 753, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда N 2/1-AR на выполнение ремонтно-отделочных работ на производственной базе от 04.04.2022, выраженного уведомлением (претензией) о расторжении договора подряда в связи с невыполнением работ по договору от 26.04.2023.

Арбитражный суд Московской области решением от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Общество своего представителя в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. От Общества поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Предпринимателя поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Выслушав представителя Предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2022 между Обществом и Предпринимателем был заключен договор подряда N 2/1-AR на выполнение ремонтно-отделочных работ на производственной базе, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы производственной базы, расположенной по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Звездная, д. 7, ООО "Светстрой", а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора Подрядчик обязался приступить к работам в срок с 04.04.2022, срок окончания работ до 04.06.2022. Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 4.2 договора составляет 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: в трехдневный срок с момента подписания настоящего Договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 0,0% от общей стоимости работ. Оставшаяся часть суммы, подлежащей оплате по настоящему договору, выплачивается Заказчиком в течение трех календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Как указал истец, Заказчиком 24 и 25 мая 2022 была произведена оплата двумя платежами по 400 000 руб. каждый по договору, что подтверждается платежными поручениями N 187 от 24.05.2022 и N 191 от 25.05.2022.

Истец указал, что свои обязательства по договору ответчиком не были исполнены, работы не выполнены. Истец направил ответчику 26.04.2023 уведомление о расторжении договора подряда в связи с невыполнением работ по договору и потребовал возврата аванса, однако аванс в размере 800 000 руб. истцу не возвращен. Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 395, 450.1, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 1102 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: договор правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке при наличии предоставленного договором права, а также учитывая не выполнение ответчиком принятых на себя обязательств в установленный договором срок; факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору в размере 800 000 руб., подтвержден платежными поручениями N 187 от 24.05.2022 и N 191 от 25.05.2022; поскольку доказательства выполнения и сдачи истцу результата работ до расторжения договора на сумму 800 000 руб., равно как доказательства возврата указанных денежных средств ответчиком не представлены, принимая во внимание, что иные правовые основания для удержания указанных денежных средств у ответчика отсутствуют, денежные в размере 800 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца с начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ процентами, расчет которых проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что договором подряда N 2/1-AR от 04.04.2022 не предусмотрено авансирование работ, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом была произведена фактическая оплата выполненных ответчиком работ, что свидетельствует о том, что истцом (заказчиком) подтверждено выполнение подрядчиком работ по договору, то есть совершены конклюдентные действия по принятию результатов выполнения работ по договору, правомерно отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Действительно, положениями договора не предусмотрена оплата Заказчиком Подрядчику аванса за выполнение работ. Вместе с тем, судами приняты во внимание пояснения истца, обосновавшего такую выплату, а также учтено, что в соответствии с пунктом 4.3 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: в трехдневный срок с момента подписания настоящего Договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 0,0% от общей стоимости работ; оставшаяся часть суммы, подлежащей оплате по настоящему договору, выплачивается Заказчиком в течение трех календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Разделом 5 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, согласно которой работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Таким образом, как верно отмечено судами, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику на основании акта приемки выполненных работ.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен акт приемки выполненных работ, подтверждающий факт выполнения ответчиком работ на сумму 800 000 руб. и сдачи результата этих работ истцу.

Ссылка ответчика на акт приемки выполненных работ, приложенный истцом к исковому заявлению, правомерно не принята во внимание апелляционным судом, с указанием на то обстоятельство, что данный документ является формой акта сдачи-приемки выполненных работ, являющейся приложением N 1 к договору, то есть стороны при заключении договора согласовали форму и содержание акта сдачи-приемки, что оформили приложением к договору. При этом делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд исходил из того, что данный документ не содержит даты его составления, на нем имеется сквозная единая нумерация страниц договора и такого акта, в правом углу указано "Приложение N 1 к договору N AR-2/1 от 04.04.2022", а в шапке наименования содержится указание, что данный документ является формой акта.

Ссылка ответчика на фотографии, представленные в материалы дела, также не принята во внимание апелляционным судом, с указанием на то обстоятельство, что данные фотографии в отсутствии иных документов не могут подтверждать факт выполнения работ по договору на заявленную сумму.

При этом апелляционным судом учтено, что между сторонами было заключено несколько договоров подряда, в связи с чем оснований полагать, что фотографии имеют отношения к выполнению работ на спорном объекте по спорному договору, не имеется.

Довод ответчика о том, что заказчик оплачивал необходимые материалы и доставку до своей строительной базы по устным заявкам Подрядчика, поэтому у Подрядчика по договору отсутствовала обязанность самостоятельно закупать стройматериалы и представлять Заказчику письменные заявки на приобретение и доставку материалов, отклонен судами, как документально не подтвержденный.

Судами учтено, что согласно пункту 2.1.2 договора Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими и привлеченными силами и оборудованием, за исключением расходного материала. При согласовании Заказчиком для исполнения обязательств по настоящему договору Подрядчик приобретает у поставщиков необходимые материалы, оплата которых производится Заказчиком в следующем порядке: приобретение Подрядчиком материалов оплачивается Заказчиком в полном объеме, по мере необходимости приобретения определенных материалов, на основании заявок Подрядчика (в устной либо в письменной форме), в течение трех календарных дней с момента получения Заказчиком соответствующей заявки. По требованию Заказчика Подрядчик обязуется предоставить оригиналы товарных, кассовых чеков, накладных, квитанций и т.п., подтверждающих целевое расходование средств на приобретение материалов.

Из буквального толкования пункта 2.1.2 договора следует, что обязанность по приобретению необходимых материалов возлагается на Подрядчика (ответчика), а обязанность по их оплате - на Заказчика (истца), при этом оригиналы документов, подтверждающих приобретение материалов, находятся у Подрядчика. Приложенная ответчиком к отзыву копия Универсального передаточного акта N 1359 от 29.04.2022, по которой продавец ООО "Торгоптсмесь" продало ООО "ПК Победа", с учетом содержания признана неотносимым доказательством. Апелляционный суд принял во внимание, что из пунктов 2.1.2 и 2.2.2 договора следует, что стороны договорились, что Заказчик обязан направлять Подрядчику заявки на приобретение и доставку на объект необходимых для выполнения работ материалов. Наличие письменных или устных заявок Заказчика на приобретение строительных материалов не подтверждается материалами дела, довод о наличии устных заявок какими-либо косвенными доказательствами не подтвержден, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения материалов Заказчиком и доставки их на спорный объект для выполнения работ и/или передачи их Подрядчику.

Также апелляционным судом отмечено, что какие-либо допустимые доказательства передачи заказчику результата работ до расторжения договора на сумму 800 000 руб., в том числе журнал учета производства работ, справки о стоимости работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры, исполнительная документация, ответчиком не представлены; ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А41-90512/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба