Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2007 г. N А23-4916/06Г-15-490 Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения обязательства и размер понесенных убытков, но и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения убытков и их размер нельзя считать доказанным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 октября 2007 г. N А23-4916/06Г-15-490
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился; от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу OОO "П", г. Новочеркасск Ростовской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 г. по делу N А23-4916/06Г-15-490, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П"), г. Новочеркасск Ростовской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Н" (далее ООО НПП "Н"), г. Обнинск Калужской области, о возмещении 13 399 руб. 11 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2007 г. в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 28.02.2007 г. и постановления арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "П" (заказчик) и ООО Научно-производственное предприятие "Н" (исполнитель) был заключен договор N 30/08/2005 от 30.09.2005 г. на изготовление и поставку серийных кабин 2ЭС5К и конструктивов пультов управления.

10.04.2006 г. согласно товарной накладной N 79 в адрес ООО "П" был поставлен корпус кабины управления электровоза 2ЭС5К (кабина N 013).

25.04.2006 г. в г. Новочеркасске с участием представителя ООО "НПП "Н" была осуществлена комиссионная приемка кабины N 013, в результате которой были выявлены дефекты, зафиксированные в акте от 25.04.2006 г. Данным актом было определено, что кабина будет принята после устранения перечисленных дефектов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 30.05.2005 г. и считая, что устранением недостатков поставленного товара на производственных площадях ООО "П" с использованием его инструментов и энергоресурсов обществу были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о недоказанности ООО "П" требований о взыскании 13399 руб. 11 коп. убытков и отсутствием в связи с этим оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что окончательная приемка продукции осуществляется заказчиком или иным уполномоченным лицом у исполнителя в согласованный сторонами срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец изменил порядок приемки продукции, установленный сторонами в договоре от 30.09.2005 г. и осуществил приемку продукции у себя.

Поэтому специалисты ООО "НПП "Н" вынуждены были осуществлять устранение недостатков кабины N 013 на производственных площадях ООО "П".

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения обязательства и размер понесенных убытков, но и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 13399 руб. 11 коп. убытков, истец сослался на расчет, в который им включены расходы за пользование ответчиком водой, сжатым воздухом, помещением (аренда), электроэнергией и инструментом.

Однако, как правильно указал арбитражный суд, истец не представил суду соответствующих доказательств факта использования ответчиком для устранения дефектов кабины энергоресурсов истца и их количества.

Не подтвержден истцом также размер затрат в размере 7297 руб. 50 коп., связанных с перестановкой электровоза на испытательную станцию.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения убытков и их размер нельзя считать доказанным.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2007 г. и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 г.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 г. по делу N А23-4916/06Г-15-490 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.