Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-2634/24 по делу N А40-179302/2023

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-179302/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис"

на решение от 09.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-179302/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - управление) от 20.07.2023 N 10673342233467965292 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" (далее - ООО "РТИТС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие обстоятельствам выводов судов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установили арбитражные суды, постановлением управления от 20.07.2023 N 10673342233467965292 общество как собственник транспортного средства MAN TGA 18.350 4X2 BLS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, государственный регистрационный знак A173HT763, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в виде 5000 рублей штрафа.

В качестве правонарушения обществу вменено совершение 10.07.2023 действий, выразившихся в осуществлении движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

Не согласившись, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Признавая законным оспариваемое постановление управления, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями КоАП РФ, статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ, пунктов 3, 4, 6, 12, 13, 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504, пришли к выводам о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Суды указали, что в материалы дела представлена детализация операций по расчетной записи, подтверждающая отсутствие начислений (списаний) за проезд соответствующего транспортного средства, и отражающее отсутствие оформленной маршрутной карты. Таким образом, как признали суды, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Суды отметили, что доказательств того, что общество обращалось в ООО "РТИТС" с заявлением о неисправности бортовых устройств, равно как и доказательств того, что в момент движения бортовое устройство на упомянутом транспортном средстве применялось в установленном порядке, что позволило бы произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также того, что в пройденные транспортным средством, указанным в детализации начислений платы по транспортному средству за период с начала по окончанию месяца, вошел путь с маршрутом движения, и доказательств того, что собственнику предоставлена отсрочка по внесению платы, не представлено.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А40-179302/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко