Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2007 г. N А23-6704/05Г-8-288 Поскольку патентоведческой экспертизой установлено, что в продукции, изготавливаемой ответчиком, использован каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, охраняемого патентом, суд признал нарушенными авторские права истца, в связи с чем запретил нарушать патент (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 октября 2007 г. N А23-6704/05Г-8-288
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2008 г. N А23-6704/05Г-8-288

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ООО "НПП "Л" - Д.Е.А. - представитель (доверенность б/н от 30.01.2005); от ответчика ОАО "А" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "А" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29 января 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2007 года по делу N А23-6704/05Г-8-288, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Л" (далее - ООО "НПП "Л", истец), г. Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о прекращении нарушения патента к Открытому акционерному обществу "А" (далее - ОАО "А", ответчик), г. Калуга.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2007 ответчику запрещено изготовлять, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот датчики фазы 26.3847 и 24.3847 для указанных целей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "А" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, так как в судебном заседании не был допрошен эксперт. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд не учел и не принял во внимание охранные документы ответчика на спорные датчики фазы, защищенные патентами, которые позволяют ответчику заниматься их изготовлением.

В представленном суду отзыве на кассационную жалобу ООО "НПП "Л" не согласилось с изложенными в ней доводами и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

О времени и месте судебного заседания ОАО "А" извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. От заявителя кассационной жалобы в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в соответствии со ст. 284 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "НПП "Л" поддержал требования и доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность принятого судебного акта проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке и пределах, установленными ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов арбитражного дела, ООО "НПП "Л" является обладателем патента на изобретение "Датчик положения зуба зубчатого колеса" N 2207575, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 27.06.2003, с приоритетом от 10.04.2001 и сроком действия патента в течение 20 лет, начиная с 10.04.2001.

Указывая на нарушение исключительных прав патентообладателя в сфере производства и продажи ответчиком запатентованных изделий (датчиков фазы 26.3847 и 24.3847), ООО "НПП "Л" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно ст. 10 Патентного закона Российской Федерации, патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя.

В соответствии с п. 2 этой же статьи названного закона, запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа.

Проведенной в рамках настоящего арбитражного дела судебной патенто-ведческой экспертизой установлено, что в продукции, изготавливаемой ответчиком (датчиках фазы 26.3847 и 24.3847) использован каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, охраняемого патентом N 2207575, при условии, что их изготовления в соответствии с представленными эксперту документами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства изготовления спорных изделий не в соответствии с документами, представленными эксперту, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о нарушении ответчиком авторских прав истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как в судебном заседании не был допрошен эксперт, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Так, из ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке в судебное заседание эксперта, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что из приведенной статьи не следует обязанность суда откладывать рассмотрение дела вследствие неявки эксперта неограниченное количество раз.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что неявка в судебное заседание эксперта не повлияла на оценку судом экспертного заключения, поскольку в представленном заключении отсутствуют неясности и неточности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не учел и не принял во внимание охранные документы ответчика на спорные датчики фазы, защищенные патентами, так же был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отклоняя приведенный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что наличие охранных документов на полезную модель и изобретение не освобождает ответчика от обязанности соблюдать нормы Патентного закона в отношении патента, принадлежащего истцу.

Остальные доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств по делу, что, в силу п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и соответствующими материалам дела.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29 января 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2007 года по делу N А23-6704/05Г-8-288 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.