Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2007 г. N А14-15023/2006-500/9 Поскольку пользователем доменного имени с момента его регистрации, а в настоящее время и администратором домена, является гражданин, а не ответчик, других доказательств использования ответчиком спорного товарного знака не представлено, суд обоснованно отказал в иске об обязании Общества прекратить использование спорного товарного знака (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 октября 2007 г. N А14-15023/2006-500/9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Щ.Т.В. - рпедставитель (дов. от 01.09.2007), Л.А.В. - адвокат (дов. от 21.09.2006; уд. N 5119 от 22.07.2005); от ответчика - Б.В.К. - ген. директор (протокол собрания N 1 от 17.01.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Б.Л.Д., г. Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу N А14-15023/2006-500/9, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.Л.Д. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Б" (далее ООО "Б") о защите исключительных прав правообладателя, путем обязания ответчика прекратить использование товарного знака "С", зарегистрированного по свидетельству N 297512 от 01.11.2005 в своей деятельности, в том числе в доменном имени страницы во всемирной компьютерной сети Интернет, взыскании 500000 руб. компенсации (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Б.Л.Д. просит отменить решение от 05.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2007, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Б" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения в связи со следующим.

Судом области установлено, что в соответствии со свидетельством на товарный знак N 297512 (приоритет товарного знака 25.05.2004, зарегистрированного 01.11.2005 в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ) индивидуальный предприниматель Б.Л.Д. является правообладателем товарного знака, состоящего из графического изображения и слов "С" (неохраняемые элементы SOCIETY, LTD) для обозначения 44 класса медицинских услуг (лечение больных на основе метода ВЛГД К.П.Б.).

Ссылаясь на то, что 05.09.2006 в сети Интернет истец обнаружил сайт с доменным именем "buteyкo.ru", принадлежащий ответчику, на котором размещена информация об услугах, оказываемых Воронежским центром "Лечебное дыхание по Б." по лечению аллергии, астмы, бронхита и других заболеваний дыхательных путей с использованием метода ВЛГД К.П.Б., что соответствует услугам, для обозначения которых зарегистрирован товарный знак истца, доменное имя указанного сайта "buteyкo.ru" сходно по степени смешения обозначения в отношении охраняемого элемента товарного знака "С", "Buteyкo", и полагая данный факт нарушением своих исключительных прав на товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ N 3520-1 от 23.09.1992 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", товарный знак и знак обслуживания - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ст. 3 Закона).

Согласно ст. 4 указанного Закона, правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров, в сети Интернет, в частности, в доменном имени, и при других способах адресации.

Из представленных суду области контракта N 1034-98/ГР от 11.09.1998, заключенного между Б.В.К. и ООО "И" и справки ООО "И" исх. N 85 от 02.02.2007 усматривается, что доменное имя "buteyкo.ru" зарегистрировано за физическим лицом - Б.В.К. и ему оказывались услуги по предоставлению дискового пространства, а с 29.11.2006 Б.В.К. переданы все права по администрированию указанного домена.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку пользователем указанного доменного имени с момента его регистрации, а в настоящее время и администратором домена является гражданин Б.В.К., а не ответчик - ООО "Б", других доказательств использования ответчиком спорного товарного знака не представлено, следовательно, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу N А14-15023/2006-500/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.