Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-2202/24 по делу N А40-114902/2021

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-114902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Алиева Рауфа Джахангира Оглы - не явился, извещен;

от Атакишиева Гюндюз Санан Оглы не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы - Шеллер О.В. (доверенность от 22.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" - не явился, извещен;

арбитражный управляющий Киреева Л.А. (лично, паспорт), представитель Гребенюк Я.В. (доверенность от 15.01.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Киреевой Любови Андреевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А40-114902/2021

по заявлению Алиева Рауфа Джахангира Оглы, Атакишиева Гюндюз Санан Оглы о введении процедуры распределения имущества,

заинтересованные лица: Департамент городского имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Эколайн", закрытое акционерное общество "Профтех Компани",

УСТАНОВИЛ:

Алиев Рауф Джахангир Оглы, Атакишиев Гюндюз Санан Оглы (далее - Алиев Р.Д., Атакишиев Г.С.) обратились в суд с заявлением о введении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (ОГРН 1026300003751, ИНН 6315944042; адрес: 443072, Самара, Московское шоссе, 18 км, литера А, корпус 8).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Эколайн", закрытое акционерное общество "Профтех Компани" (далее - ЗАО "Профтех Компани").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ЗАО "Профтех Компани"; утверждена кандидатура арбитражного управляющего Киреевой Любови Андреевны (далее - Киреева Л.А.).

Киреева Л.А. обратилась в суд с заявлением об установлении размера вознаграждения за счет денежных средств, полученных от реализации имущества ликвидированного юридического лица: 680 000 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего; 364 924,50 руб. дополнительного вознаграждения в виде процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, в удовлетворении заявления об установлении размера вознаграждения отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Киреева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, установить сумму фиксированного вознаграждения в размере 680 000 руб., направить дело на новое рассмотрение в части установления расходов на проведение процедуры распределения имущества. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от заявителя жалобы поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, которые возвращены судом округа с учетом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (не направлены заблаговременно участвующим в деле лицам).

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Департамента поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о ликвидации юридических лиц.

Заявляя требования о взыскании вознаграждения, арбитражный управляющий по аналогии ссылался на положения пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов должника, включенных в реестр, в частности, семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Проанализировав положения статей 20.6, 129 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данные в пунктах 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суды отметили, что выплата арбитражному управляющему дополнительного вознаграждения в виде процентов от удовлетворенных требований кредиторов носит стимулирующий характер.

Суды пришли к выводу о необоснованности доводов арбитражного управляющего о необходимости исходить из аналогии пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, учитывая, что в настоящем деле арбитражным управляющим осуществлялась процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица, целью которой является удовлетворение требований кредиторов и иных лиц, имеющих на это право, за счет распределения (реализации или передачи) имущества ликвидированного лица, а не процедура банкротства, и при этом процедура распределения проводится в отсутствие доказательств сложности проведенной работы при фактическом удовлетворении требований одного кредитора и совершения иных фактических действий управляющего для удовлетворения требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суды признали неправомерным требование арбитражного управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего со ссылками на положения Закона о банкротстве.

Суд округа также соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за счет денежных средств, полученных от реализации имущества ликвидированного юридического лица.

При распределении денежных средств, поступивших от продажи заложенного имущества, подлежит применению ст. 64 ГК РФ, регулирующая порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Поскольку данный порядок прямо урегулирован специальными нормами ГК РФ, положения ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (том числе п. 6 ст. 138) по аналогии не подлежат применению.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 64 ГК РФ требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В п. 1 ст. 64 ГК РФ законодатель установил очередность удовлетворения требований кредиторов:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае Департамент является кредитором ЗАО "Профтех Компани", требования которого обеспечены залогом имущества должника и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога преимущественно перед иными кредиторами.

Денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, подлежат распределению на погашение в порядке очередности требований кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога и потом - требований залогового кредитора.

Абзац 2 п. 2 ст. 64 ГК РФ не указывает на погашение расходов по вознаграждению арбитражного управляющего или иных текущих расходов преимущественно перед требованиями залогового кредитора.

Расходы на вознаграждение не подлежат возмещению из денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, преимущественно до погашения требований залогового кредитора в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

Положения ГК РФ, регламентирующие порядок погашения требований кредиторов, не предусматривают погашение расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего из средств, вырученных от реализации предмета залога, оставляя при этом непогашенными требования залогового кредитора.

Фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего подлежит возмещению заявителями по делу N А40-114902/21 - Алиевым Р.Д. и Атакишиевым Г.С., а не за счет денежных средств, полученных от реализации имущества ликвидированного юридического лица.

В силу п. 5.2 ст. 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры.

Решением суда от 05.10.2021 по настоящему делу по заявлению Алиева Р.Д. и Атакишиева Г.С. при назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ЗАО "Профтех Компани" и утверждении арбитражного управляющего арбитражному управляющему назначено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

При этом суд не указал, за счет каких денежных средств арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение.

Поскольку положениями ГК РФ не урегулированы вопросы финансирования процедуры распределения обнаруженного имущества, в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в рассматриваемом случае разрешение вопроса о возмещении расходов арбитражного управляющего может быть осуществлено в порядке ст. 59 Закона о банкротстве с учетом соответствующих разъяснений высших судебных инстанций.

Как следует из постановлений Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П, от 18.11.2019 N 36-П, возбуждение дела о банкротстве должника кредитором (в том числе и уполномоченным органом), исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него.

Поскольку именно заявитель по делу несет расходы, если средств должника не хватает на их погашение, то это налагает на него обязанность действовать разумно и осмотрительно в целях недопущения возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно.

По смыслу вышеуказанной позиции Конституционного Суда РФ взыскание с должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки заявителем возможности их погашения за счет имущества должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности и противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при обращении с заявлением о возбуждении процедуры распределения имущества заявитель обязан соотносить стоимость обнаруженного имущества, его ликвидность, размер неудовлетворенных должником требований и возможные судебные расходы, которые будут подлежать распределению.

Если имущества недостаточно, то судебные расходы относятся на такого заявителя применительно к п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве (с учетом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В случае, если после вынесения судом решения о назначении процедуры распределения будет установлено, что имущество или какие-либо средства ликвидированного юридического лица отсутствуют, при применении аналогии права, вознаграждение арбитражных управляющих компенсируют заявители, обратившиеся с соответствующим заявлением в суд (инициаторы процедуры). В этом случае в качестве обеспечения финансирования процедуры возможно внесение денежных средств на депозит соответствующего арбитражного суда.

В рассматриваемом случае инициатором процедуры распределения обнаруженного имущества ЗАО "Профтех Компани" являются участники должника - Алиев Р.Д. и Атакишиев Г.С.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А40-114902/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова