Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-1654/22 по делу N А40-90227/2021

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-90227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Сергеева О.Н. - представитель Титов Л.Д. (доверенность от 13.09.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гр. Сергеева О.Н. - Хомякова Михаила Сергеевича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 (N 09АП-64879/2023), по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора дарения жилого дома и земельного участка от 26.04.2017, заключенный между Сергеевым Данилой Олеговичем и Сергеевым Филиппом Олеговичем, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сергеева Олега Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 Сергеев Олег Николаевич (далее - должник; дата рождения: 01.06.1967, ИНН 771404406403, СНИЛС 001-703-674 97) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Минаев Александр Владимирович (ИНН 481603465296), о чем в газете "Коммерсантъ" от 02.10.2021 N 179(7141) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 19.09.2022 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора дарения жилого дома и земельного участка от 26.04.2017, заключенного между Сергеевым Данилой Олеговичем и Сергеевым Филиппом Олеговичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказаны обстоятельства недействительности сделки, с учетом заинтересованности по отношению к должнику сторон сделки.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв Сергеева Ф.О. (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

Представитель Сергеева О.Н. возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, Сергеев Ф.О., иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения, финансовый управляющий указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 и п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления N 63 и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, абзац четвертый п. 4 Постановления N 63).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, супругой должника Сергеевой М.Г. 17.11.2009 приобретен в период брака земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040131:40, расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский район, с. Тишково, ул. Пестовская гавань, уч. 39

Впоследствии, 18.11.2009 зарегистрировано право собственности Сергеевой М.Г. на жилой дом площадью 507,1 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0040131:131, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости 19.07.2011 зарегистрированы за несовершеннолетним сыном должника Сергеевым Д.О. (1995 г.р.) на основании договора дарения, подписанного должником как законным представителем сына Сергеева Д.О.

Брак между супругами расторгнут 18.10.2014 на основании решения мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы от 07.10.2014, о чем внесена запись о расторжении брака N 2226 от 11.11.2014 по Царицынскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Между Сергеевым Данилой Олеговичем (даритель) и Сергеевым Филиппом Олеговичем (одаряемый) 26.04.2017 заключен договор дарения спорного жилого дома и земельного участка.

Согласно доводам финансового управляющего должника, спорный договор дарения прикрывает принятие в собственность должником недвижимое имущество, указывал, что имущество фактически приобретено за счет средств должника, а не за счет Сергеевой М.Г., имущество переоформлено на детей должника в преддверии выдачи должником поручительства по договору от 28.12.2011 N 155-11/п-1 за ООО "Бобкет Центр" при получении кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 и п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды исходили из недоказанности необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств недействительности сделки, указав, что в результате оспариваемой сделки спорное имущество не выбывало из владения семьи должника, доказательств фактического пользования имущества самим должником не представлено, какой противоправный интерес реализовывали стороны оспариваемого управляющего управляющим не доказано.

Финансовым управляющим указывалось, что ранее, в рамках данного дела, судом уже исследовалась платежеспособность Сергеевой М.С., Сергеева Д.О. и Сергеева Ф.О., который пришел к выводу о том, что спорные сделки совершались членами семьи должника за счет его денежных средств, судом были исследованы обстоятельства, которые доказывают, что все имущество, которое было приобретено или получено в дар супругой и детьми должника, фактически принадлежит самому должнику.

В настоящем случае, судами правомерно отмечено, что фактически доводы управляющего направлены не только на оспаривание договора дарения между Сергеевым Д.О. и Сергеевым Ф.О., но и на оспаривание договора дарения между Сергеевой М.Г. и Сергеевым Д.О. от 16.09.2011, а также сделку по приобретению Сергеевой М.Г. спорных объектов в 2009, поскольку имущество изначально было приобретено Сергеевой М.Г.

При этом в настоящем обособленном споре такие требования заявлены не были и не являлись предметом рассмотрения судов, сделки по приобретению Сергеевой М.Г. в 2009 году спорного недвижимого имущества и последующему дарению сыну Сергееву Д.О. в 2011 году не передавалось на разрешение арбитражного суда ни финансовым управляющим, ни кредиторами.

Таким образом, в настоящем обособленном споре указанные доводы не могут быть приняты, с учетом предмета заявленных требований.

Судами также учтено, что в отсутствие оспариваемой финансовым управляющим сделки от 26.04.2017 по дарению Сергеевым Д.О. Сергееву Ф.О. спорных объектов недвижимости, имущество в конкурсную массу должника не поступило бы.

Доводы управляющего относительно платежеспособности Сергеевой М.Г., которая не была привлечена к участию в настоящем споре, подлежат отклонению, поскольку требований к ней не заявлено.

Ссылки на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, в котором исследовалась платежеспособность Сергеевой М.Г., подлежит отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о приобретении рассматриваемого и в настоящем обособленном споре имущества за счет должника.

При изложенных обстоятельствах, с учетом недоказанности необходимой совокупности обстоятельств недействительности спорной сделки, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего гр. Сергеева О.Н. - Хомякова М.С. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А40-90227/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова