Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 г. N Ф05-30578/23 по делу N А40-197568/2021

г. Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А40-197568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ГК "АСВ": Шевкун А.В., дов. от 20.09.2023,

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года о взыскании с Мельникова Сергея Викторовича в пользу конкурсной массы Брусенцева Виктора Викторовича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 730, 14 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Брусенцева Виктора Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 в отношении Брусенцева Виктора Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Вертепа Евгений Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете КоммерсантЪ 52 от 26.03.2022.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.08.2020, заключенного между Брусенцевым Виктором Викторовичем и Мельниковым Сергеем Викторовичем, применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2020, заключенный между Брусенцевым В.В. и Мельниковым С.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мельникова Сергея Викторовича в конкурсную массу Брусенцева Виктора Викторовича денежных средств в размере 600 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2023 поступило заявление кредитора АО КБ "Легион" о взыскании с Мельникова С.В. в конкурсную массу Брусенцева В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 239,72 руб., начисленных за период с 01.09.2020 по 20.04.2023 на сумму задолженности в размере 600 000 руб.

Протокольным определением от 13.09.2023 к участию в обособленном споре в качестве соистца привлечен финансовый управляющий Брусенцева В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 заявленные требования удовлетворены в части, с Мельникова Сергея Викторовича в пользу конкурсной массы Брусенцева Виктора Викторовича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 730, 14 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

На определение и постановление в Арбитражный суд Московского округа Мельниковым Сергеем Викторовичем подана кассационная жалоба, в которой он просит об отмене судебных актов в полном объеме и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что оспоренная сделка не носила денежный характер, оснований для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Также кассатор полагает, что годичный срок исковой давности для предъявления требования истек, исчисление срока по правилам ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ошибочным, привлечение финансового управляющего соистцом в обособленный спор также считает незаконным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 04.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.03.2024.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АКБ "Легион" (АО) в лице ГК "АСВ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "Легион" (АО) в лице ГК "АСВ" возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего банка, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Мельникова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, кредитор произвел расчет с 01.09.2020 - следующий день за днем получения имущества должника со ссылкой на признанную впоследствии ничтожной сделку, по 20.04.2023 - дата подачи в арбитражный суд настоящего заявления.

Выражая несогласие с позицией кредитора и финансового управляющего, Мельников С.В. заявил о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, составляет один год и исчисляется со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки - 05.04.2022. Кроме того, представитель ответчика по спору заявлял в ходе рассмотрения спора, что расчет процентов следует произвести с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2020 признан недействительным как на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимый, оформленный без намерения создать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия, в связи с чем суд взыскал с Мельникова С.В. в качестве последствий недействительности сделки стоимость транспортного средства, установленную оспариваемым договором.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом, требование о взыскании процентов, заявленное со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной сделки.

В этой связи Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию АО КБ "Легион" и финансового управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами составляет три года, начал исчисляться не ранее дня, когда финансовому управляющему стало известно о наличии оснований для оспаривании сделки - 05.04.2022, и не истек к моменту направления рассматриваемого заявления в суд - 20.04.2023.

Разрешая вопрос о правильности произведенного расчета, суд первой инстанции частично согласился с возражениями Мельникова С.В., и исходил из того, что Мельников С.В., получив от должника имущество со ссылкой на договор купли-продажи, который стороны не имели намерения исполнять, знал о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кредитор произвел расчет процентов в размере 120 239, 72 руб. с 01.09.2020 - следующий день за днем получения имущества должника со ссылкой на признанную впоследствии ничтожной сделку, по 20.04.2023 - дата подачи в арбитражный суд настоящего заявления.

Между тем, постановлением Правительства Российский Федерации от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 постановления).

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 дано толкование, согласно которому в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом, ни постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, ни Закон о банкротстве не ставят применение моратория в зависимость от того, пострадал ли ответчик от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

По смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предполагается, что лица, подпадающие под действие моратория, являются пострадавшими от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В связи с этим, поскольку в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, не подлежали начислению финансовые санкции, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключить из представленного кредитором расчета период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022, признав заявление обоснованным в части 86 730, 14 руб. и отказав в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционный суд такие выводы поддержал, отметив, что договор купли-продажи являлся мнимой сделкой, оплата по которому стоимости автомобиля, определенной по соглашению сторон в размере 600 000 руб., не производилась, в качестве последствий недействительности сделки с Мельникова С.В. взыскана стоимость транспортного средства, установленная договором. Мельников С.В., получив от должника имущество со ссылкой на договор купли-продажи, который его стороны не имели намерений исполнять, знал о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Судами отклонен довод ответчика об отсутствии права у кредитора АКБ "Легион" (АО) на обращение с настоящим заявлением о взыскании процентов, в связи с тем, что с иском о признании сделки недействительной обращался финансовый управляющий, поскольку оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права заявителя напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. При оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно -группы его кредиторов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2021 г. N 302-ЭС20-19914.

Кроме того, протокольным определением от 13.09.2023 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре финансового управляющего Брусенцева В.В. в качестве соистца, который входе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2020, заключенный между Брусенцевым В.В. и Мельниковым С.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мельникова Сергея Викторовича в конкурсную массу Брусенцева Виктора Викторовича 600 000 руб.

Из судебных актов следует, что между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) 31.08.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства N б/н, по условиям которого в собственность покупателя передан автомобиль марки (модель) Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, 2006 г.в., VIN WDC1648861A196517, цвет черный. Стоимость транспортного средства, согласованная сторонами, составляет 600 000 руб. (пункт 3.1 договора), который, в действительности передан Мельникову С.В. не был, впоследствии автомобиль отчужден иному лицу, требований к которому заявлено не было, при этом, имущественная масса Брусенцева В.В. уменьшилась на 600 000 руб., взысканных в конкурсную массу.

Согласно п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы N1.1 Закона о банкротстве", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно вышеуказанному пункту проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению, если суд признал недействительными действия должника по уплате денег.

В данном же случае предметом спора не являлись денежные средства, Мельников С.В. не пользовался в заявленный ГК "АСВ" и финансовым управляющим, период, денежными средствами должника. Денежные средства в сумме 600 000 руб. взысканы с Мельникова С.В. в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку имущество, формальным собственником которого стал ответчик, было отчуждено иному лицу.

Таким образом, требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть предъявлено к Мельникову С.В. за период пользования денежными средствами, взысканных вступившим в законную силу судебным актом - то есть не ранее 28.04.2023. В данном споре заявители такого требования не заявляли, проценты по ст. 395 ГК РФ заявлены ко включению в реестр за период по 20.04.2023.

Доказательств использования транспортного средства ответчиком, извлечения из этого денежных средств, на которые возможно было начисление процентов, в материалы дела представлено не было, судами такие обстоятельства не устанавливались, на наличие таких обстоятельств заявители не указывали.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - шестьюстами тысячами рублей, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Доводы о пропуске срока исковой давности судом округа проверены и отклоняются, поскольку из судебного акта о признании сделки недействительной усматривается, что сделка признана недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по которой составляет три года.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях в части привлечения финансового управляющего соистцом, отсутствия у конкурсного кредитора права на подачу заявления о взыскании процентов в конкурсную массу обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, позиция Мельникова С.В. об обратном основана на неверном толковании положений процессуального законодательства и законодательства о банкротстве.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

При изложенных обстоятельствах, действуя в пределах предоставленных процессуальным законодательством полномочий, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отмене определения и постановления в части взыскания с Мельникова Сергея Викторовича в пользу конкурсной массы Брусенцева Виктора Викторовича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 730, 14 руб., отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу N А40-197568/2021 отменить в части взыскания с Мельникова Сергея Викторовича в пользу конкурсной массы Брусенцева Виктора Викторовича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 730, 14 руб. В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу N А40-197568/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина