Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-1945/20 по делу N А41-457/2019

Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А41-457/19

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кутузово"

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

о распределении судебных расходов

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кутузово",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Кутузово" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Постригайло И.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 производство по делу было прекращено.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление арбитражного управляющего Постригайло И.С. о взыскании 654 193,55 руб. вознаграждения, а также 390 512,22 руб. расходов на проведение конкурсного производства, которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, было удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего Постригайло И.С. были взысканы расходы и вознаграждение за период с 24.07.2019 по 12.09.2022 в сумме 1 043 305,77 руб., в том числе 654 193, 55 руб. вознаграждение и 389 112,22 руб. расходы, в удовлетворении заявления в остальной части было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о возмещении бывшему конкурсному управляющему должника Постригайло И.С. 175 236,22 руб. судебных расходов

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, процедура банкротства в отношении должника длилась в период с 13.03.2019 по 11.11.2022, за который арбитражный управляющий Постригайло И.С. просил суд взыскать в его пользу фиксированное вознаграждение в размере 654 193,55 руб., а также понесенные ранее за свой счет расходы на оплату почтовых услуг, на оплату публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и газете "Коммерсантъ", на оценку имущества должника, а также транспортные расходы и расходы на услуги нотариуса в общем размере 390 512,22 руб.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Постригайло И.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта (резолютивной части) об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 по заявлению конкурсного должника о разрешении разногласий с Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области было утверждено мировое соглашение.

Заявленная арбитражным управляющим Постригайло И.С. сумма вознаграждения в размере 654 199,55 руб. рассчитана за период фактического осуществления полномочий конкурсного управляющего с 24.07.2019 по 18.05.2021 из расчета (21 месяц х 30 000 руб.) + (30 000 руб./31 день х 8 дней в июле 2019 года) + (30 000 руб./31 день х 17 дней в мае 2021 года) = 630 000 руб. + 7 741,94 руб. + 16 451,61 руб.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление от 25.12.2013 N 97), размер указанного вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Таких фактов в ходе исполнения Постригайло И.С. обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках настоящего дела судебными актами не установлено.

При этом, суд принял во внимание, что вознаграждение в размере 67 741,94 руб. было учтено в счет погашения суммы вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, в связи с чем, заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами, суд счел заявленную арбитражным управляющим Постригайло И.С. сумму вознаграждения в размере 654 199, 55 руб. законной и обоснованной.

Арбитражным управляющим Постригайло И.С. также документально были подтверждены понесенные почтовые расходы на сумму 14 021,54 руб., расходы на публикацию сообщений на сумму 25 090,68 руб., а также расходы на проведение оценки недвижимого имущества в размере 350 000 руб.

При этом, отчеты об оценке имущества выполнены по заказу конкурсного управляющего с целью реализации имущества должника и положены в основу Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Поскольку указанные расходы были понесены Постригайло И.С. непосредственно в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их возмещения за счет должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия учитывает, что доводы кассационной жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела относимых и допустимых доказательств бездействия арбитражного управляющего, в том числе выразившихся в его уклонении от хранения документации должника, которые приобщены к материалам дела, но не получили какой-либо правовой оценки со стороны судов.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А41-457/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова