Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 г. N Ф05-1195/24 по делу N А40-28435/2023

г. Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А40-28435/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Минеева Т.А., доверенность от 08.06.2021;

от ответчика: Гончаров К.С., доверенность от 22.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Волгоград" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу

по иску ООО "Газпром трансгаз Волгоград"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании суммы страхового возмещения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 33 315 497, 36 руб. страхового возмещения, 1 684 029,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2022 года по 04 июля 2023 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2023 года по дату фактической оплаты долга по договору N 20РТ0220 от 13 июля 2020 г., с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 и дополнительным решением от 15.08.2023 требования удовлетворены в части взыскания 28 219 188 руб. 20 коп. страхового возмещения, 1 426 421 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.11.2022 по 04.07.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ с 05.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа истца в удовлетворении исковых требований и взыскать 33 315 497,36 рублей - страхового возмещения, 1 684 029,92 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 04.07.2023 и с 05.07.2023 по дату фактической оплаты долга и 200 000 руб. государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов о правомерности отказа во взыскании с ответчика части суммы страхового возмещения в размере НДС не соответствуют требованиям статьи 947 ГК РФ и статье 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с вынесением судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 июля 2020 года между ПАО "Газпром" и ответчиком заключен договор N 20РТ0220.

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении в течение указанного в договоре срока на указанной в договоре территории предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, договор считается заключенным в пользу арендаторов.

18.11.2019 между ПАО "Газпром" и истцом заключен договор N 0910-19-876, в соответствии с которым истцу передано со стороны ПАО "Газпром" имущество.

06.12.2018 при работе компрессорного цеха КС-06 "Ольховская" в "магистраль" в 06:36 (МСК) на ГЦА-Ц1-16С ст. N 14 произошло возгорание в отсеке нагнетателя.

Поскольку в результате вышеуказанного события повреждено переданное истцу в аренду со стороны ПАО "Газпром" имущество, то выгодоприобретателем по договору N 20РТ0220 от 13 июля 2020 года является истец.

Для восстановления поврежденного имущества в соответствии с подпунктом 1 пункта 3.3.4.3 договора страхования обществом были заключены следующие договоры: 1) с АО "Газпром электрогаз" договор N 0910-21-92 от 22.03.2021 на аварийно-восстановительный ремонт электрооборудования. Стоимость работ составила 1 629 076,80 рублей, в том числе НДС 271 512,80 рублей. Выполненные работы приняты по акту N 1 от 30.06.2021 и оплачены 27.04.2022 в полном объеме (платежное поручение N 13514). 2) с ООО Фирма "Сервисгазавтоматика" договор N0910-21-42 от 24.02.2021 на аварийно-восстановительный ремонт системы автоматического управления. Стоимость работ составила 17 454 826,80 рублей, в том числе НДС 2 909 137,80 рублей. Выполненные работы приняты по акту N 1 от 31.05.2021 и оплачены 24.05.2022 в полном объеме (платежное поручение N 16845). 3) с ПАО "Тюменские моторостроители" договор N0910-21-362 от 22.07.2021 на аварийно-восстановительный ремонт двигателя ДГ90Л2 заводской N Д19030139Л. Стоимость работ составила 1 666 071,60 рублей, в том числе НДС 277 678,60 рублей. Выполненные работы приняты по акту N 1 от 25.10.2021 и оплачены 27.04.2022 в полном объеме (платежное поручение N 14277). 4) с АО "Газэнергосервис" договор N0910-21-359 от 21.07.2021 на аварийно-восстановительный ремонт ротора нагнетателя ГПА Ц1-16С/76-1,44 КС "Ольховская" заводской N ГПА 3, инв. N 051547. Стоимость работ составила 292 970,40 рублей, в том числе НДС 48 828,40 рублей. Выполненные работы приняты по акту N 1 от 31.03.2022 и оплачены 25.11.2022 в полном объеме (платежное поручение N 39090). 5) с АО "Газпром центрэнергогаз" договор N 0910-22-3 7 от 20.01.2022 на аварийно-восстановительный ремонт ГПА Ц1-16С/76-1,44 КС "Ольховская" инв. N051547. Стоимость работ составила 9 534 907,20 рублей, в том числе НДС 1 589 151,20 рублей. Выполненные работы приняты по акту N 1 от 31.08.2022 и оплачены 25.11.2022 в полном объеме (платежное поручение N 39125). ООО "Газпром трансгаз Волгоград" также понесло расходы по выполнению аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий инцидента (аварийной ситуации) собственными силами в общем размере 2 737 644,56 руб., в том числе: 84 000 руб. - командировочные расходы; 293 675,11 руб. - затраты на ГСМ; 1 038 633,88 руб. - затраты на материалы; 1 321 335,57 руб. - трудозатраты.

Согласно актам стоимость выполненных работ составила 33 315 497,36 руб., которые оплачены истцом.

Истец обратился к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая и необходимостью оплаты понесенных расходов.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 431, 927, 929, 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу, что уплаченная обществом за счет собственных средств стоимость аварийно-восстановительного ремонта относится к расходам выгодоприобретателя и по условиям договора страхования подлежит возмещению страховщиком, однако сумма НДС, уплаченная страхователем контрагенту в составе цены товаров, работ, услуг, направленных на устранение последствий страхового случая, но которая может быть принята к вычету, не является убытком, следовательно, не подлежит возмещению.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что сумма НДС, уплаченная страхователем контрагенту в составе цены товаров, работ, услуг, направленных на устранение последствий страхового случая, но которая может быть принята к вычету, не является убытком.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в части 28 219 188 руб. 20 коп. (за вычетом 5 096 309 руб. 16 коп. суммы НДС, возмещенного посредством налогового вычета, что следует из налоговых деклараций, представленных в материалы дела). Требование процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2022 года по 04 июля 2023 года удовлетворено в размере 1 426 421 руб. 97 коп. исходя из размера удовлетворённых требований. Дополнительным решением суд удовлетворил заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удовлетворенных требований, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.07.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

При наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения (пункт 1 статьи 929, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса, статьи 3 и 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, правилах страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункты 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса).

В силу статьи 948 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В данном случае заключенный между истцом и ответчиком договор страхования не содержит условий об исключении из суммы страхового возмещения НДС. В отсутствие такого условия в договоре страхования его исключение нарушает принцип полного возмещения ущерба.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В данном случае, пункт 2.11 договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС, указанной в пункте 2.11 договора.

При таких обстоятельствах у АО "СОГАЗ" не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.11 договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором.

Расчет итоговой суммы убытков (в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика) регулирует пункт 2.11 договора, согласно которому при любых убытках по любым страховым случаям страховщик возмещает суммы НДС, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие оплату НДС в составе расходов при проведении восстановительных работ.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, условия заключенного договора страхования и установленные фактические обстоятельства дела, сумма НДС относится к ущербу и должна быть учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика и выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения является необоснованными.

У АО "СОГАЗ" отсутствуют правовые основания для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.11 договора страхования, как и иных сумм, согласованных данным договором.

Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714 по делу N А40-80650/2022, в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.202023 N 305-ЭС23-16078 по делу N А40-122761/2022.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Учитывая условия заключенного договора страхования и установленные фактические обстоятельства дела, сумма НДС относится к ущербу и должна быть учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

С учетом указанного, проценты следует начислять на всю сумму страхового возмещения без исключения суммы НДС, которую суд признал подлежащей взысканию.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Поскольку требование о взыскании задолженности является денежным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 01.11.2022 г. по 04.07.2023 г. в размере 1 684 029 руб. 92 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.07.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А40-28435/2023 отменить.

Взыскать АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром трансгаз Волгоград" сумму страхового возмещения 33 315 497 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 04.07.2023 в сумме 1 684 029 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 05.07.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующий в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 197 998 руб., за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Возвратить ООО "Газпром трансгаз Волгоград" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 002 руб., перечисленную согласно платежному поручению N 1791 от 20.01.2023.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Ю.В. Архипова А.В. Цыбина