Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2007 г. N А35-4836/06-С8 Поскольку судом установлено, что понесенные Обществом расходы экономически обоснованы и документально подтверждены, решение о признании незаконным решения в части доначисления налога на прибыль признано незаконным. Поскольку счета-фактуры, выставленные Обществом, соответствуют нормам налогового законодательства, решение налогового органа в части доначисления НДС также правомерно признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 октября 2007 г. N А35-4836/06-С8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - Р.В.Г. - адвоката, дов. б/н от 18.05.2007, пост.; от налогового органа - Р.Р.А. - нач. юр. отдела, дов. б/н от 09.01.2007 года, пост.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области и ОАО "С" на решение от 26.01.2007 года Арбитражного суда Курской области и постановление от 04.06.2007 года Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-4836/06-С8, установил:

Открытое акционерное общество "С" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования об уплате N 981 от 14.06.2006 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству МИФНС России N 4 по Курской области настоящее дело было объединено с делом N 35-4586/06-15 по заявлению ОАО "С" о признании незаконным решения МИФНС России N 4 по Курской области N 37 от 09.06.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа N 37 от 09.06.2006 года признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 341592 руб. 72 коп, НДС в сумме 152542 руб. 54 коп., в части обязания удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 2600 руб., в части начисления пени в сумме 5963 руб. 20 коп по налогу на прибыль (федеральный бюджет), в сумме 17427 руб. 46 коп. по налогу на прибыль (бюджет субъекта), пени по НДС в сумме 14106 руб. 98 коп., пени по НДФЛ в сумме 3210 руб. 50 коп., в части начисления налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 30508 руб. 51 коп, в части отказа в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 4 ст. 109 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившееся в неуплате сумм налога в результате неправильного исчисления НДФЛ за 2002 год в связи с истечением сроков давности. Требование налогового органа N 981 об уплате налога по состоянию на 14.06.2006 года признано незаконным в части налога на прибыль в сумме 341592 руб. 72 коп., НДС в сумме 152542 руб. 54 коп., в части обязания удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 2600 руб., в части начисления пени в сумме 5963 руб. 20 коп. по налогу на прибыль (федеральный бюджет), в сумме 17427 руб. 46 коп. по налогу на прибыль (бюджет субъекта), пени по НДС в сумме 14106 руб. 98 коп., пени по НДФЛ в сумме 3210 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 года решение суда первой инстанции от 26.01.2007 года оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Инспекция в кассационной жалобе просит изменить решение и постановление арбитражного суда в части признания недействительным решения налогового органа N 37 и требования N 981 и отказать Обществу в заявленных требованиях.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей Общества и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт N 15 от 12.05.2006 года и принято решение N 37 от 09.06.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 20% от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость виде штрафа в сумме 41061 руб., в виде штрафа в сумме 603 руб. 20 коп. в соответствии со ст. 123 НК РФ в размере 20% от суммы не удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 100 руб. в соответствии со ст. 126 НК РФ в размере 50 руб. за каждый не представленный документ за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ за 2003 год и 2004 год, отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 4 ст. 109 НК РФ за неуплату налога с владельцев транспортных средств за 2002 год, налога на доходы физических лиц за 2002 год, за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ за 2002 год в связи с истечением срока давности, на основании п. 1 ст. 109 НК РФ за неуплату авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года в связи с отсутствием события налогового правонарушения, также предложено Обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 219127 руб. 28 коп., налог на прибыль 367206 руб., налог с владельцев транспортных средств в сумме 20502 руб. 10 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 20152 руб. 83 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 25151 руб. 24 коп., пени по налогу транспортных средств в сумме 25151 руб. 24 коп.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес Общества направлены требования N 81 об уплате налоговой санкции от 14.06.2006 года, N 82 от 14.06.2006 года N 981 об уплате налога по состоянию на 14.06.2006 года со сроком исполнения до 24.06.2006 года.

Не согласившись с решением налогового органа N 37 от 09.06.2006 года и требованием N 981 от 14.06.2006 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ. Согласно положениям этой статьи для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны быть обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно п.п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы, связанные с производством и реализацией.

Из материалов следует, что в 2004-2005 г.г. между Обществом и ООО "В" заключены договоры на оказание маркетинговых услуг, на ведение оперативного учета и анализа финансово-экономических показателей работы, а также договор субаренды нежилого помещения.

Налоговым органом не оспаривается, что указанные услуги фактически оказаны и оплачены.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а именно счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ, отчеты выполненных работ, платежные поручения пришел к выводу о том, что понесенные Обществом расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Данный вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам и переоценке в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не подлежит.

В силу положений ст.ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов.

В соответствии с п. 3 и п. 11 пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО "Т" от 28.06.2006 года по акту према-передачи передало в уставной капитал ООО "Т" собственное имущество общей стоимостью 2402865 руб.

01.07.2005 года между ООО "Ф" (арендатор) и Обществом (субарендатор) заключен договор субаренды имущества N СА-Ф-СЗТА, согласно которому арендатор предоставляет за плату во временное пользование субарендатору для осуществления его хозяйственной деятельности. Перечень имущества, указанного в приложении к договору полностью совпадает с перечнем имущества, переданного налогоплательщиком в уставной капитал ООО "Т". В субаренду было передано имущество общей стоимостью 2402865 руб.

Согласно п. 4.1 договора N СА-Ф-СЗТА арендная плата в месяц за все арендованное имущество установлена в сумме 236500 руб. Всего на аренду оборудования за 9 месяцев 2005 года налогоплательщиком было отнесено затрат в сумме 601271 руб.

Признавая неправомерным отнесение указанных затрат на расходы, суд указал, что Общество не обосновало необходимость осуществления указанных расходов, не представило документов, подтверждающий положительный эффект, полученный от передачи своего имущества в уставной капитал ООО "Т", а в последствии получения его в субаренду для использования в своей производственной и финансово-экономической деятельности.

Кроме того, судом установлено, что размер рыночной стоимости арендной платы в 2005 году в месяц составил 236499,68 руб., Обществом данное имущество взято в субаренду с размером арендной платы 236500 руб.

Таким образом, стоимость арендной платы спорного оборудования в год составил 2838000 руб., что превышает рыночную стоимость самого оборудования 2402865 руб.

Общество не представило доказательств, что осуществление затрат на субаренду оборудования необходимо по экономическим или иным основаниям либо связано с получением дохода.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ суд исследовал все представленные доказательства и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания действий налогоплательщика соответствующим положениям ст. 264 и ст. 252 НК РФ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном доначислении НДС в сумме 152542 руб. 54 коп., соответствующих пени и штрафа по счет-фактурам выставленным ООО "В".

В соответствии со ст. 171 и ст. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п.п. 5, 6 названной статьи.

Судом установлено, что счет-фактуры N 0003-С3 от 11.01.2005 года, N 00000030 от 31.05.2005 года, N 00000031 от 30.06.2005 года, NN 00000025/1 от 16.05.2005 года, N 00000030/1 от 31.05.2005 года, N 00000030/2 от 30.06.2005 года, выставленные ООО "В" соответствуют нормам налогового законодательства, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, суд обоснованно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления НДС в указанной части.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований в части доначисления НДС в сумме 30508 руб. 47 коп. по счет фактуре, выставленной ООО "Ф" на субаренду имущества, суд указал, что получение налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС с учетом обстоятельств по данному эпизоду также является необоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части у кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК не имеется.

Согласно решению налогового органа Обществу доначислен НДФЛ в сумме 3016 руб., соответствующие пени и штраф.

В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст.ст. 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме относятся: оплата за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (п. 2 ст. 221 НК РФ).

Из материалов следует, что З.Н.С. не является работником Общества, следовательно, оплата за дневное обучение относится к доходам налогоплательщика и Общество обязано было удержать и перечислить НДФЛ.

Проверкой налогового органа установлено неправомерное занижение налогоплательщиком налога с владельцев транспортных средств за 2002 год.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Оценивая представленные доказательства, суд исходил из того, что решение налогового органа принято 23.12.2005 года, согласно указанному решению проверка проводилась за период с 01.01.2002 года по 01.10.2005 год, следовательно, за рамки 9 месяцев 2005 года налоговый орган не выходил.

Следовательно, налог с владельцев транспортных средств за 2002 год входит в период проверки предусмотренной ст. 87 НК РФ.

Довод налогового органа о несоответствии мотивировочной части решения его резолютивной части, касающийся размера необоснованно доначисленного налога на прибыль, не принимается во внимание кассационной инстанцией, поскольку данное несоответствие является результатом допущенной при изготовлении мотивированного решения опечатки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 26.01.2007 года Арбитражного суда Курской области и постановление от 04.06.2007 года Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-4836/06-С8 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.