Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2007 г. N А64-8260/06-7 Суды, по установленным обстоятельствам спора, исходя из имеющихся условий субсидиарной ответственности собственника по обязательствам Учреждения, правомерно удовлетворили исковые требования Общества о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в субсидиарном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 октября 2007 г. N А64-8260/06-7
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2008 г. N А64-8260/06-7

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - ООО Юридическая фирма "П" - К.С.Ю.- представитель (дов. б/н от 10.03.2007 на 3 года); от ответчика - Муниципальное образование г. Тамбов в лице Администрации г. Тамбова - не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц: МУП "Т" - не явились, извещены надлежаще; МУ "Д" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Тамбова на решение от 16.03.07 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 28.06.07 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 64-8260/06-7, установил:

ООО Юридическая фирма "П" г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Тамбова о взыскании 13101240 руб. за счет казны муниципального образования города Тамбова в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МУ "Д", установленным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2004 по делу А64-3727/04-7.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2007 исковые требования ООО Юридическая фирма "П" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 решение от 16.03.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация города Тамбова, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит вышеназванные судебные акты отменить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО Юридическая фирма "П", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

По правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, кассационная судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2004 по делу N А64-3727/04-7 с муниципального учреждения "Д" г. Тамбова в пользу МУП "Т" взысканы сумма основного долга в размере 127 72898 руб. 00 коп. и 328 342 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное решение вступило в законную силу и 30.12.2004 истцу был выдан исполнительный лист N Е000212.

28.04.2006 между МУП "Т" и К.С.Б. заключен договор уступки права требования от 17.05.2006, установленного решением суда.

17.05.2006 К.С.Б. уступил право требования ООО Фирме "П".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2006 взыскатель - МУП "Т" в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ заменено на ООО Фирма "П".

17.06.2006 ООО Фирма "П" решением учредителей было реорганизовано путем выделения из названного общества ООО Юридическая фирма "П".

Право требования долга в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом перешло к ООО Юридическая фирма "П", в связи с чем, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2006 по делу N А64-3727/04-7 взыскатель - ООО Фирма "П" в порядке процессуального правопреемства заменено ООО Юридическая фирма "П".

04.10.2005 Октябрьским районным отделом УФССП по Тамбовской области в отношении основного должника было возбуждено исполнительное производство N 14478-8/05.

Должником долг погашен не был, в связи с чем 01.06.2006 судебным приставом-исполнителем составлен акт от 01.06.2006 о невозможности взыскания данного долга.

Постановлением от 01.06.2006 исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Ссылаясь на неисполнение денежного обязательства ответчиком, ООО Юридическая фирма "П" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о правомерности и доказанности заявленных истцом требований.

Соглашаясь с данным выводом судов, кассационная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения. Как правильно указал суд, в данном случае это муниципальное образование г. Тамбов.

В соответствии со ст. 8 Положения "О бюджетном процессе в городе Тамбове", утвержденном решением Тамбовской городской Думы от 29.03.2006 N 152 главным распорядителем средств бюджета городского округа является администрация города в лице главы администрации города.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22 июня 2006 года предусмотрено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, муниципальное образование, соответственно.

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, договором, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 13101240 руб. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2004 по делу А64-3727/04-7 и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства освобождены от доказывания.

Таким образом, суды, по установленным обстоятельствам спора, исходя из имеющихся условий субсидиарной ответственности собственника по обязательствам учреждения, правомерно удовлетворили исковые требования ООО Юридическая фирма "П".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.03.07 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 28.06.07 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-8260/06-7 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.