Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2007 г. N А08-8280/05-3-8 Применив срок исковой давности, суд отказал в иске о восстановлении гражданина в правах участника Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 октября 2007 г. N А08-8280/05-3-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.А.С. - не явились, извещены надлежаще; от ответчика ООО "Д" - К.С.А. - В.С.А. - представитель (дов. N 1-389 от 21.01.2005), В.С.А. - представитель (дов. N 1-389 от 21.01.2005); Б.Т.М. - не явились, извещены надлежаще; Б.В.Б. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.А.С., Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А08-8280/05-3-8, установил:

К.А.С. обратилась в Новооскольский районный суд Белгородской области с иском к ООО "Д", К.С.А., Б.Т.М., Б.В.Б., администрации Новооскольского района о признании недействительными документов, связанных с изменением состава учредителей ООО "Д", Устава ООО "Д" и договора о распределении долей между участниками ООО "Д", Постановления главы администрации Новооскольского района.

К.С.А. обратился с встречным иском к К.А.С. и Администрации Новооскольского района о признании недействительным постановления Главы администрации Новооскольского района N 408 от 26.09.1995.

Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 21.06.2005 заявленные К.А.С. требования разделены, в части признания решения учредителя ООО "Д", связанного с изменением состава учредителей, Устава ООО "Д" и договора о распределении долей между участниками ООО "Д", Постановления Главы администрации Новооскольского района N 11 от 15.01.1997 "О регистрации Устава ООО "Д" и по встречному иску К.С.А. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Коллегией по гражданским делам Федерального суда Белгородской области указанное определение в части прекращения производства по делу отменено, вынесено новое определение о направлении дела по иску К.А.С. к ООО "Д", К.С.А., Б.Т.М., Б.В.Б., Администрации Новооскольского района о признании недействительными документов, связанных с изменением состава учредителей ООО "Д", Устава ООО "Д" и договора о распределении долей между участниками ООО "Д", Постановления главы Администрации Новооскольского района и по встречному иску К.С.А. к К.А.С. и Администрации Новооскольского района о признании недействительным учредительного документа на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец дополнил исковые требования, просил признать недействительными карту постановки на налоговый учет от 03.10.1995, Устав ООО "Д" от 30.12.1996, постановления Главы администрации Новооскольского района N 11 от 15.01.1997 и N 625 от 22.12.2000, решения учредителя ООО "Д" от 13.12.2000 о вводе в состав учредителей Б.В.Б. и Б.Т.М., договор между учредителями ООО "Д" К.С.А., Б.Т.М. и Б.В.Б., свидетельство о постановке на налоговый учет от 22.09.1999, свидетельство о государственной регистрации ООО "Д" от 23.01.2001. Представитель ответчиков - ООО "Д" и К.С.А. от заявленного встречного иска отказался, просил производство по нему прекратить.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2007 в требованиях К.А.С. отказано, производство по встречному иску К.С.А. к К.А.С. и Администрации Новооскольского района о признании недействительным Постановления главы администрации Новооскольского района N 408 от 26.09.1995 прекращено в связи с отказом ответчика от встречного иска.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 вышеуказанное решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. В силу этого, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в оспариваемой части данного акта.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "Д" и К.С.А. отклонили доводы кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц участвующих в деле в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Д" и К.С.А., оценив доводы жалобы и возражений на нее, кассационная судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Новооскольского района Белгородской области N 285 от 1994 зарегистрировано ТОО "Д" с уставным капиталом 200000 руб., учредителями которого являлись Т.С.Б. и К.С.А.

На основании заявления Т.С.Б. от 08.09.1995 о выводе его из состава участников общества, решением общего собрания учредителей ТОО "Д" от 11.09.1995 Т.С.Б. выведен из состава учредителей. В состав учредителей введена К.А.С Данным решением, было предусмотрено, что К.А.С. внесет в уставной капитал долю в размере 100000 руб. Доля Т.С.Б. в размере 100000 руб. безвозмездно была передана учредителю К.С.А. Передача доли оформлена актом приема-передачи от 11.09.1995.

Постановлением Главы администрации Новооскольского района N 408 от 26.09.1995 внесены изменения в Устав ТОО "Д", в качестве учредителя введена К.А.С.

В связи с неоплатой К.А.С. доли в уставном капитале, решением собрания участников общества от 26.12.1996, она была выведена из состава учредителей, единственным учредителем ТОО "Д" стал К.С.А.

Постановлением Главы администрации Новооскольского района Белгородской области N 11 от 15.01.1997 зарегистрирован Устав ООО "Д" с уставным капиталом 8000000 руб., единственным учредителем которого является К.С.А.

Постановлением Главы администрации Новооскольского района N 473 от 15.12.1997 внесены изменения в Устав ООО "Д" в части уставного капитала, составляющего 200000000 руб. и образующегося путем внесения учредителем денежной суммы 200000000 руб. в уставной капитал общества.

В связи с продажей К.С.А. части доли в уставном капитале, Постановлением Главы администрации Новооскольского района Белгородской области N 625 от 22.12.2000 внесены изменения в Устав ООО "Д", согласно которым учредителями ООО "Д" являются Б.В.Б., Б.Т.М., К.С.А.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данный иск фактически направлен на восстановление К.А.С. в правах участника ООО "Д", применив при этом срок исковой давности в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 19) доля в уставном капитале ООО "Д" передана К.С.А. В силу надлежащего подтверждения этого обстоятельства доказательствами, содержащимися в материалах дела. Ссылка кассатора о передаче указанной доли истцу не может быть принята во внимание, так как не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

По настоящему делу ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец был выведен из состава учредителей 26.12.1996. Как один из участников общества, он должен был знать об этом, поскольку, как участник ООО "Д" с 09.09.1995, обладая правами на участие в управлении делами общества, на получение сведений о его функционировании, имел все возможности получать информацию о решениях, принятых общим собранием.

Учитывая это, ссылки кассатора на обратное подлежат отклонению, применение судами срока исковой давности в данном деле является обоснованным.

Довод кассатора о ничтожности протокола N 4 от 26.12.1996 является несостоятельным, поскольку к моменту принятия судебных актов по существу спора, ничтожность документа не признана в установленном законом порядке.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что противоречит требованиям ст. 286 АПК РФ о пределах компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов первой и апелляционной инстанций, кассационная судебная коллегия не усматривает. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А08-8280/05-3-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.