Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-9578/23 по делу N А40-84673/2022

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-84673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Санько В.М. - Пашков Р.В., доверенность от 15.02.2024,

от финансового управляющего должника - Киселева Э.Е., доверенность от 19.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Санько Валентина Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023

по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров займа, заключенных между должником и Санько Валентином Михайловичем, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костеренко Павла Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 Костеренко Павел Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лаврентьев Евгений Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договоров займа N 1 от 16.12.2014, N2 от 19.02.2015, N3 от 24.03.2015, N4 от 28.04.2015, N5 от 22.09.2015, заключенных между должником и Санько Валентином Михайловичем (далее также - ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, договоры займа N 1 от 16.12.2014, N2 от 19.02.2015, N3 от 24.03.2015, N4 от 28.04.2015, N5 от 22.09.2015 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности Костеренко Павла Викторовича перед Санько Валентином Михайловичем по договорам займа.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Санько Валентин Михайлович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв от 13.03.2024 финансового управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель финансового управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и финансового управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между Костеренко Павлом Викторовичем и Санько Валентином Михайловичем подписаны договоры займа N 1 от 16.12.2014 на сумму 5 000 000 руб., N 2 от 19.02.2015 на сумму 10 000 000 руб., N 3 от 24.03.2015 на сумму 10 000 000 руб., N 4 от 28.04.2015 на сумму 10 000 000 руб., N 5 от 22.09.2015 на сумму 5 000 000 руб. Каждый договор займа предусматривал срок возврата через 3 года, процентов по займу не предусмотрено.

Решениями Симоновского районного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N 2-3732/20, от 09.11.2020 по делу N 2-3733/20, от 09.11.2020 по делу N 2-3734/20, от 09.11.2020 по делу N 2-3735/20, от 09.11.2020 по делу N 2-3735/20 с должника в пользу ответчика взысканы задолженность, пени по указанным договорам займа.

Ответчиком в рамках дела о банкротстве заявлено о включении в реестр требований кредиторов задолженности на основании договоров займов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Согласно положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

При этом, стандарты доказывания и распределение бремени доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В настоящем случае судами установлено, что ответчик является отцом супруги должника.

Кроме того, судами учтено, что должник и ответчик в спорный период являлись участниками общества, в отношении которого введена процедура банкротства.

С учетом заявленных оснований для признания договора займа недействительной сделкой, применив пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии финансовой возможности ответчика выдать заем в указанном размере.

При этом суды проанализировали представленные ответчиком доказательства наличия финансовой возможности представить сумму займа и установили, что из представленных доказательств не усматривается, что в распоряжении ответчика в указанный период имелись денежные средства, достаточные для выдачи займа.

Так, в подтверждение финансовой возможности ответчиком представлена справка ПАО Сбербанк от 07.08.2020 о том, что ответчик является VIP-клиентом банка с 26.12.2017, за период с 10.09.2014 по 10.05.2015 суммарный баланс по счетам ответчика составлял не менее 210 000 000 руб.

Вместе с тем, как правильно отметили суды, ответчиком не представлено банковской выписки, иных расходных документов о том, что им аккумулированы денежные средства на расчетном счете и осуществлено снятие денежных средств в сумме эквивалентной суммам займа перед заключением договоров займа.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, предоставленная ответчиком банковская справки была предметом исследования судами и ей дана надлежащая оценка как неотносимому доказательству наличия у заявителя финансовой возможности предоставить должнику заем в заявленных суммах в заявленные даты, поскольку из справки не следует, что денежные средства были сняты со счета заявителя, соответственно, переданы в последующем должнику.

Судами также учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходования денежных средств должником, цели привлечения средств от ответчика не раскрыты.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о мнимости договоров и направленности действий должника и ответчика на создание искусственной кредиторской задолженности в целях уменьшения количества голосов независимых кредиторов.

Суды также исходили из того, что обстоятельства финансовой возможности действительной передачи заемных денежных средств не проверялись судом общей юрисдикции при взыскании задолженности с ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследованы и оценены те доказательства, которые были представлены ответчиком в подтверждение своих возражений, результат такой оценки нашел свое подтверждение в судебных актах.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы ответчика не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, по сути направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. Иная оценка должником установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых определения и постановления судов соответствии со ст. 288 АПК РФ.

С учетом разъяснений пунктов 28, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и изложенных в настоящем постановлении мотивов, суд округа считает, что судебные акты по спору подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А40-84673/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина