Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2007 г. N А36-774/2007 Факт незачисления в ходе конкурсного производства денежных средств на основной счет предприятия, а поступления их непосредственно в кассу предприятия и осуществления выплат из кассы является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение требований закона о банкротстве, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 октября 2007 г. N А36-774/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области - не явился, извещен надлежащим образом; от ИП М.С.А. - Б.С.В. - адвоката (дов. б/н от 15.05.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП М.С.А. на постановление от 13.06.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А36-774/2007, установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее УФРС по Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя и арбитражного управляющего М.С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 20.04.2007 Арбитражного суда Липецкой области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 решение суда отменено. Конкурсный управляющий М.С.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция полагает, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, решением от 06.04.2006 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4029/2005 ОАО "Е" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство и на должность конкурсного управляющего назначена М.С.А.

02.03.2007 в УФРС по Липецкой области поступила жалоба ИФНС РФ по г. Ельцу Липецкой области на действия конкурсного управляющего М.С.А.

По результатам рассмотрения жалобы ИФНС РФ по г. Ельцу Липецкой области составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2007, в котором зафиксированы факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. В частности, в период с 29.06.2006 по 12.09.2006 у ОАО "Е" отсутствовал расчетный счет, поступающие денежные средства приходовались в кассу предприятия, расходование денежных средств также осуществлялось из кассы путем оформления расходных кассовых ордеров.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу ч. 2 ст. 133 Закона на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Федерального закона, то есть с соблюдением очередности.

Из анализа приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Довод заявителя жалобы о том, что положения ст. 133 Закона не содержат запрета конкурсному управляющему производить кассовые операции путем наличных расчетов, а поэтому расчеты через кассу не являются нарушением требований данной нормы, является необоснованным.

В ч. 1 ст. 126 Закона закреплены общие правила, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательства должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII Закона.

В данной главе Закона содержатся конкретные правила поведения, осуществляемые в период конкурсного производства, указывающие на невозможность осуществления наличных расчетов через кассу предприятия.

Факты не зачисления в ходе конкурсного производства денежных средств на основной счет предприятия, а поступления их непосредственно в кассу предприятия и осуществления выплат из кассы установлены судом и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии действий арбитражного управляющего требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем правомерно привлек ИП М.С.А. к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим возможность привлечения к ответственности, является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилась жалоба ИФНС РФ по г. Ельцу Липецкой области, поступившая в УФРС по Липецкой области 02.03.2007. Жалоба содержала факты неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. Протокол об административном правонарушении составлен 29.03.2007.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Поскольку факт правонарушения подтвержден протоколом, составленным в пределах срока давности, предприниматель М.С.А. обоснованно привлечена к административной ответственности.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дано надлежащее правовое обоснование, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление от 13.06.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А36-774/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.