Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 г. N Ф05-6563/24 по делу N А41-73062/2023

г. Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А41-73062/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Фарниевой З.В. - представитель Смирнов И.А. (доверенность от 13.11.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Правоинвест",

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 (10АП-467/2024), о прекращении производства по делу о банкротстве,

в рамках дела о признании Фарниевой Зарины Владимировны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "Правоинвест" о несостоятельности (банкротстве) Фарниевой Зарины Владимировны (далее - должник; 27.06.1965 года рождения, место рождения г. Ашхабад, ИНН 773416771997, СНИЛС 024-188-157041).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, заявление ООО "Правоинвест" признано необоснованным, производство по делу N А41-73062/2023 о признании Фарниевой З.В. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Правоинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что прекращая производство по делу, суды неправильно установили все фактические обстоятельства по делу, приняв во внимание только сведения, отраженные в договоре уступки права требования от 02.02.2023, в котором была допущена техническая ошибка в указании даты кредитного договора, без учета всех представленных доказательств одновременно с заявлением и, впоследствии, в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Фарниевой З.В. возражал на доводы кассационной жалобы (в приобщении отзыва отказано, поскольку не приложены доказательства его направления кредитору).

Представители ООО "Правоинвест" и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии со п. п. 1 и 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "Правоинвест" ссылалось на то, что по результатам открытых торгов посредством публичного предложения, между АО КБ "Унифин" в лице ГК "АСВ" и ООО "Правоинвест" заключен договор уступки права требования от 02.02.2023 N 2023-0991/79, в соответствии с условиями которого ООО "Правоинвест" перешло право требования к Фарниевой З.В. по кредитному договору от 19.11.2014 N КД 57РО/2011 в сумме 29 788 532 руб. 70 коп., в т.ч. взысканная решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.09.2017 по делу N 2-6822/2017, с учетом чего, ООО "Правоинвест" является процессуальным правопреемником АО КБ "Унифин".

К заявлению кредитором были приложены копии: договора уступки права от 02.02.2023 N 2023-0991/79, протокола от 23.01.2023 по результатам торгов АО КБ "Унифин", кредитного договора от 30.03.2011 N КД 57РО/2011, решения Одинцовского городского суда от 29.09.2017 по делу N 2-6822/2017, исполнительного листа по делу N 2-6822/2017 серия ФС N 002502277.

Согласно абзацу 4 п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу абзаца пятого п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных ст.ст. 213.3-213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Прекращая производство по заявлению ООО "Правоинвест", суды установили, что кредитором не представлено доказательств перехода ему права по кредитному договору от 30.03.2011 N КД 57РО/2011 в размере, не менее чем пятьсот тысяч рублей, при этом исходили из буквального текста договора уступки права от 02.02.2023 N 2023-0991/79, протокола от 23.01.2023 по результатам торгов АО КБ "Унифин".

Суды отметили, что кредитный договор от 19.11.2014, который прямо указан в договоре уступки как документ, подтверждающий требование и подлежащий передаче, не представлен; при этом также указали, что в п. 1.1 договора уступки прямо перечислен состав переуступаемых прав и их размер на дату заключения договора (02.02.2023): - задолженность по основному долгу по кредитному договору от 19.11.2014 N 57РО/2011 в размере 25 000 000 руб.; - задолженность по процентам по кредитному договору от 19.11.2014 N 57РО/2011 в размере 4 723 527 руб. 46 коп.; - государственная пошлина в размере 60 000 руб., т.е. передача иных прав к ООО "Правоинвест" договором не предусмотрена.

Кроме того, по мнению судов, на основании представленной ООО "Правоинвест" в материалы дела копии исполнительного листа ФС N 002502277 от 23.11.2017 по решению Одинцовского городского суда Московской области от 29.09.2017 по делу N2-6822/2017 (вступило в законную силу 08.11.2017, исполнительный лист выдан 23.11.2017), посчитали, что установленный законом срок принудительного исполнения истек 08.11.2020, при этом достоверных сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется, соответственно основания для введения процедуры банкротства не имеется.

Суд округа приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены все фактические обстоятельства по делу в совокупности, с учетом представленных доказательств, при этом в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства в обоснование первоначально поданного заявления, которые не были учтены и оценены судом, при наличии противоречий, доводам апелляционной жалобы со ссылкой на указанные документы также не дана оценка.

Так, в кассационной жалобе и ранее в судах первой и апелляционной инстанций, ООО "Правоинвест" ссылалось на то, что фактически по результатам открытых торгов посредством публичного предложения, между АО КБ "Унифин" в лице ГК "АСВ" и ООО "Правоинвест" заключен договор уступки права требования от 02.02.2023 N 2023-0991/79, в соответствии с условиями которого кассатору перешло право требования к Фарниевой З.В. по кредитному договору от 30.11.2011 N КД 57РО/2011 в сумме 29 788 532 руб. 70 коп., в т.ч. взысканная решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.09.2017 по делу N 2-6822/2017, с учетом чего, ООО "Правоинвест" является процессуальным правопреемником АО КБ "Унифин", т.е. допущена техническая ошибка в договоре от 02.02.2023 и в протоколе по итогам торгов, при этом полагает, что из анализа представленных документов однозначно возможно установить, что Банком уступлено Обществу право именно по кредитному договору от 30.11.2011 N КД 57РО/2011, а не от 19.11.2014, номер договора совпадает.

Кроме того, из п. 1.3 договора уступки права требования от 02.02.2023 следует, что права требования к должнику, указанные в п. 1 договора, подтверждаются следующими документами: кредитный договор от 19.11.2014 N 57РО/2011, решение Одинцовского городского суда Московской области от 29.09.2017 по делу N 2-6822/2017, при этом по указанному решению суда взыскивалась только задолженность по кредитному договору от 30.11.2011 N КД 57РО/2011 в общей сумме 29 728 532,7 руб., госпошлина в сумме 60 000 руб.

ООО "Правоинвест" также представляло копию исполнительного листа и сведений о возбуждении исполнительного производства, не принятых судами в качестве доказательств соблюдения срока на предъявление настоящих требований.

Суд округа также находит заслуживающими внимания доводы ООО "Правоинвест" о том, что в суд апелляционной инстанции, посредством системы "Мой Арбитр" 18.01.2024 были представлены дополнительные доказательства в обоснование ранее заявленных доводов, а именно копии: постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.2020 об окончании исполнительного производства в отношении Фарниевой З.В. и возвращении исполнительного листа (поскольку ранее были представлены сведения с сайта ФССП России, не принятые судами), а также сведения о процессуальном правопреемстве в деле N 2-6822/2017, отзывы должника, а также дополнительное соглашение от 11.01.2024 N 1 к договору уступки прав требований от 02.02.2023 N 2023-0991/79, заключенное между АО КБ "Унифин" в лице ГК "АСВ" и ООО "Правоинвест".

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд округа приходит к выводу, что судами на основании представленных доказательств, не были установлены фактические обстоятельства по делу, и при наличии сомнений, не предложено сторонам представить дополнительные доказательства, при этом мотивы, по которым судами отклонены доводы кредитора со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт (решение Одинцовского городского суда Московской области от 29.09.2017 по делу N 2-6822/2017), материалы исполнительного производства, не приведены, при том, что доказательств наличия иной задолженности (не по решению суда, по иному кредитному договору в аналогичной сумме), кредитором не приводилось и должник на указанные обстоятельства также не ссылался.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба ООО "Правоинвест" подлежит удовлетворению, судебные акты - отмене, с направлением дела на рассмотрение в Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А41-73062/2023 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова