Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-6889/18 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-105473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Татаринов П.И., доверенность от 20.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Бочкаревой Виктории Владимировны, Прокуратуры Московской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023

по заявлению о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 397 210 руб. 40 коп. в пользу Бочкаревой Виктории Владимировны

в рамках дела о признании АО "МСМ-5" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО "Мосстроймеханизация-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, признано недействительной сделкой перечисление в пользу Бочкаревой Виктории Владимировны денежных средств в размере 397 210 руб. 40 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бочкаревой Виктории Владимировны в конкурсную массу денежных средств в размере 397 210 руб. 40 коп., восстановлении задолженности АО "МСМ-5" перед Бочкаревой Викторией Владимировной в сумме 397 210 руб. 40 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Бочкарева В.В. (далее также - ответчик) и Прокуратура Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, которых просят определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик и Прокуратура Московской области ссылаются на неправильное судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2024 по делу произведена замена судьи Паньковой Н.М. на судью Каменецкого Д.В. по основаниям, предусмотренным статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника и Прокуратуры Московской области на кассационную жалобу.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационным жалобам ответчика и Прокуратуры Московской области, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 29.01.2015 и 02.02.2015 в принудительном порядке со счетов должника списаны в пользу ответчика денежные средства в общем размере 397 210 руб. 40 коп. на основании исполнительного листа, выданного Тимирязевским районным судом города Москвы в рамках дела N 2-5008/2014.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 03.12.2014 по делу N 2-5008/2014 с должника в пользу ответчика взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве от 24.12.2012, заключенному между должником и ответчиком, в размере 300 000 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением от 06.08.2014, спорные платежи в счет погашения реестровых требований кредитора совершены в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов (в том числе задолженность в размере 8 618 315 руб. 06 коп. перед МУП "Подольская теплосеть", которая не исполнялась должником с ноября 2011 г., задолженность в размере 24 453 968 руб. 44 коп. перед Департаментом городского имущества города Москвы, которая не исполнялась с 2012 г.).

Кроме того, из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования граждан в размере неустойки и морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам участия в долевом строительстве от 10.12.2013 и от 06.11.2012 (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 требование Куликова В.А. и определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 требование Васильевой К.В., соответственно).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды исходили из того, что платежи совершены в январе и феврале 2015 г. в порядке исполнения судебного акта от декабря 2014 г. относительно требований ответчика к должнику, которые являются реестровыми, в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору с июля 2013 г., что свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой и не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и Постановления N 63.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационных жалоб о том, что спорные платежи направлены на погашения текущих требований ответчика, суд округа учитывает разъяснения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и установленные судом общей юрисдикции обстоятельства срока передачи должником объекта строительства по договору долевого участия в строительстве от 24.12.2012 - 30.07.2013 (с данной же даты судом общей юрисдикции начислена неустойка за неисполнения обязательств по договору), то есть до возбуждения дела о банкротстве должника.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в силу разъяснений пункта 1 Постановления N 63 платежи с расчетного счета должника, в том числе в счет принудительного исполнения судебных актов, являются сделками должника, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационных жалобах доводы относительно совершения сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа также учитывает, что определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-19461(22) от 19.03.2024 по настоящему делу о банкротстве отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты о признании недействительной сделки по иному обособленному спору со сходными обстоятельствами.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом рассмотрения кассационных жалоб по существу, приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А40-105473/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу А40-105473/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий