Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-21057/20 по делу N А40-30150/2018

город Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-30150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от Крека В.М.: Пахомов А.Г. от 26.05.2022,

рассмотрев 20 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Крека В.М.

на определение от 11.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Инфралинк"

к ООО "СК Фундамент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Инфралинк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК Фундамент" (далее - ответчик) о взыскании 51 307 305 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 249 410 руб. 52 коп. неустойки, 7 708 746 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Крек В.М. (далее - бывший руководитель ответчика, заявитель), являющийся бывшим руководителем ответчика, привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с 25.09.2023, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы Крека В.М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-30150/2018 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, Крек В.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам, указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, ссылается на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Инфралинк" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель бывшего руководителя ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя бывшего руководителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "УСП Компьюлинк" (в настоящее время ООО "Инфралинк", генподрядчик, истец) и ООО "СК Фундамент" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 16.02.2017 б/н (далее - договор) на выполнение работ.

Истец свои обязательства по перечислению ответчику аванса в размере 57 708 170 руб. 89 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждено платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Однако, ответчик свои обязательства в сроки, установленные вышеназванным договором, не исполнил, в связи с этим 18.09.2017 истцом в его адрес было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения данного договора, с требованием возврата неотработанного аванса в размере 51 307 305 руб. 73 коп.

Также истцом в соответствии с пунктом 13.2 договора за просрочку выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 249 410 руб. 52 коп.

Кроме этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 708 746 руб. 98 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 450, 453, 702, 708, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, на дату расторжения спорного договора фактически работы ответчиком в должном объеме не были выполнены, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на стороне ответчика.

Учитывая то, что у судов отсутствовали основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то требования в части взыскания неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

Представленные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами были проверены и признаны судом первой инстанции верными.

В силу пункта 24 Постановления N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Сама по себе заинтересованность заявителя жалобы в результате рассмотрения настоящего дела не является основанием для отмены решения суда, поскольку по смыслу вышеизложенных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права, а в настоящем случае бывшим руководителем ответчика, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом заявитель должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Креком В.М. в апелляционной жалобе было указано, что размер неосновательного обогащения был определен судом первой инстанции ошибочно, в соответствии с условиями спорного договора, при его расторжении по инициативе одной из сторон генподрядчик был обязан возместить подрядчику фактически произведенные затраты, в связи с чем размер неотработанного аванса на стороне ответчика составил 14 749 300 руб. 65 кон.

Вопреки вышеназванному доводу заявителя судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в связи с расторжением спорного договора с 26.09.2017 у истца отсутствовала обязанность принимать и оплачивать работы, переданные к приемке и выполненные ответчиком после расторжения данного договора. При этом, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающего фактическое выполнение ответчиком данных работ.

Доводы заявителя о том, что кроме материалов, закупленных ответчиком и использованных при производстве работ, последний во исполнение условий спорного договора закупил материалов на 6 045 868, 34 руб., что подтверждено актом от 08.09.2017, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку закупленный строительный материал находился на объекте строительства АО ПСЗ "Янтарь". При этом, в соответствии с письмом АО "ПСЗ "Янтарь" N 514/289 от 24.06.2019 в период времени с 16.02.2017 по 26.09.2017 на территорию объекта ввоз товарно-материальных ценностей, принадлежащих ответчику, не производился.

Вместе с тем в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что имущество, отраженное в акте от 08.09.2017, не находилось в фактическом владении ответчика. Таким образом, вышеназванный довод заявителя не подтвержден документально, ответчик не обращался за защитой своих нарушенных прав, связанных с выбытием имущества из фактического владения.

Апелляционным судом правомерно указано, что акт фиксации объема материала от 08.09.2017 на площадке свидетельствует лишь о том, что на данную дату на объекте строительства присутствовали строительные материалы. Сторонами не было зафиксировано, кому именно эти материалы принадлежали, а также их стоимость, обратного в материалы дела представлено не было.

Приобщенная к материалам дела товарная накладная ТОРГ-12 б/н от 13.09.2017 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства освоения спорного аванса, так как данный документ не был подписан со стороны истца. Кроме того, указанная товарная накладная не содержала ссылок на реквизиты спорного договора.

Иной довод заявителя о необоснованности отказа судов в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признан апелляционным судом несостоятельным ввиду того, что ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения Крека В.М. и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А40-30150/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников