Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 г. N Ф05-33108/23 по делу N А40-282890/2022

город Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А40-282890/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Кольцов В.А., дов. от 12.02.2024

от ответчика - Казновский Д.М., дов. N 1 от 29.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвестпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "Морозвуд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвестпром" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Морозвуд" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвестпром" о взыскании задолженности в сумме 2.922.043 руб. 81 коп., неустойки в сумме 68.668 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2021 между ООО "МорозВуд" (подрядчик, истец) и ООО "Бизнес-Инвестпром" (заказчик, ответчик) был заключен договор подряда N 05-0421/СУБ-ПИР, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению изыскательских работ, работ по разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектной документации в соответствии с условиями договора и заключаемыми на его основе дополнительными соглашениями на отдельные виды работ (п. п. 1.1. - 1.3. договора).

К договору сторонами были заключены дополнительные соглашения.

Срок выполнения работ по указанному соглашению, первоначально определенный как 28.09.2021 г., был продлен сторонами до 31.12.2022 путем заключения дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2021 г. к дополнительному соглашению N 3666-ЮФ.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 3666-ЮФ составила 49 826 руб. 99 коп.

Все работы, предусмотренные ДС N 3666-ЮФ от 03.08.2021 г. к договору, были выполнены истцом, результат выполненных работ передан ответчику, о чем сторонами был подписан Акт приема-передачи проектной документации N 21 от 04.02.2022 г.

Общая стоимость работ, выполненных истцом по договору подряда N 05-0421/СУБ-ПИР от 05.04.2021. г. и вышеуказанным дополнительным соглашениям к нему, составила 3.422.043 руб. 81 коп.

Согласно п. 3.3 договора, приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения изыскательской и проектно-сметной документации.

В указанный срок заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Все работы по дополнительным соглашениям к договору, выполненные истцом, были приняты ответчиком без замечаний, претензий по выполненным работам ООО "Бизнес-Инвестпром" не предъявляло, Акты сдачи-приемки проектной документации N 1-21 были подписаны ответчиком 04.02.2022 г.

Согласно п. 2.4 договора, оплата выполненных проектно-изыскательских работ производится в срок не позднее 45 рабочих дней с момента сдачи результата работ.

Таким образом, оплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 11 апреля 2022 г.

Ответчик работы оплатил частично в сумме 500.000 руб.: 200.000 руб. по платежному поручению N 1955 от 28.05.2021 и 300.000 руб. по платежному поручению N 2754 от 03.08.2021.

Задолженность в оставшемся размере 2.922.043 руб. 81 коп. не погашена до настоящего времени.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего выполнения истцом обязательств, ответчиком выполненные работы приняты без замечаний, оплата за выполненные работы произведена не в полном объеме и с нарушением сроков, что является основанием для взыскания задолженности и неустойки в порядке п. 7.4 спорного договора, по проверенному судом расчету и признанному верным.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А40-282890/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.