Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 г. N Ф05-36087/23 по делу N А40-271216/2022

г. Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А40-271216/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 26 марта 2024 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 03 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 октября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Промгидромеханизация"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Промгидромеханизация" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80.052 руб. 71 коп. за период с 05.08.2019 по 06.12.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.958 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, здание с кадастровым номером 77:04:0003008:1118 площадью 22,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 83, стр. 6 поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 05.08.2019 N 77:04:0003008:1118-77/003/2019-1).

Департаментом было направлено заявление в Люблинский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0003008:1118.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N 02-2652/2022 заявление Департамента оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с АО "Промгидромеханизация".

Истец указывает на то, что ответчик в период с 05.08.2019 по 06.12.2022 пользовался указанным зданием без внесения соответствующей платы, в связи с чем неосновательно обогатился за счет Департамента на сумму невнесенной платы в размере 80.052 руб. 71 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить фактическое пользование зданием, принятым на учет как бесхозяйный объект. Так как ответчик фактическое пользование зданием за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 225, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в ЕГРН отсутствует запись о собственнике здания - городе Москва, а также другие, представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить факт пользования ответчиком зданием, принадлежащим истцу на каком-либо праве, т.е. истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по делу N А40-271216/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова