Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-2781/24 по делу N А41-34247/2023

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А41-34247/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Каверина И.Н. по доверенности от 30 ноября 2023 года N Д-103-170,

от ответчика - Ибрагимов А.В. по доверенности от 02 июня 2023 года,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 20 марта 2024 года в судебном заседании кассационную

жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 декабря 2023 года,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО ТД "Тимоново"

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тимоново" (далее - ООО ТД "Тимоново", ответчик) о взыскании суммы безучетного потребления электроэнергии за период октябрь 2022 года в размере 6 510 944,71 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что установление факта получения, либо неполучения ответчиком уведомления о дате и месте составления акта безучетного потребления (БУП) не имеет существенного правового значения, пришел к неправильным выводам, не учел судебную практику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив, просит оставить решение суда первой инстанции в силе.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 50050002004353 (ранее - N 82492619 от 15.08.2016), в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Судами установлено, что 22.09.2022 в ходе проверки потребления ответчиком электрической энергии работниками третьего лица при участии представителя ответчика был обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, а именно выявлены: "механическое повреждение знаков визуального контроля, следы повторной установки пломбы сетевой организации N 8542030 на приборе учета (следы клея и механическое повреждение корпуса пломбы), термическое воздействие на прибор учета N 21990689 (спорный прибор учета) по фазе "А" на клемме под крышкой", что отражено в акте от 22.09.2022.

По факту безучетного потребления ответчиком электрической энергии третьим лицом 10.10.2022 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 012084/С-СЭС-МГИК-ю, актами от 27.10.2022 спорный прибор учета демонтирован, заменен и введен в эксплуатацию новый прибор (N 44529565).

Истцом был произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 24.03.2022 по 22.09.2022 в размере 6 532 518,77 руб. и выставлен счет на оплату.

Ответчик произвел частичную оплату, в результате задолженность перед истцом составила 6 510 944,71 рублей, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал факт безучетного потребления на стороне ответчика доказанным, а требования обоснованными, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика было направлено письмо от 26.09.2022 N ЭУ/09/343 о необходимости ответчику явиться 10.10.2022 для составления акта о неучтенном потреблении.

Письмо от 26.09.2022 N ЭУ/09/343 было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением с идентификатором 80102976672819.

В пункте 14 списка почтовых отправлений от 27.09.2022 содержится информация о направлении письма от 26.09.2022 N ЭУ/09/341, а не письма от 26.09.2022 N ЭУ/09/343. Письмо от 26.09.2022 N ЭУ/09/341 в материалы дела не представлено.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление с идентификатором 80102976672819 было получено ООО ТД "Тимоново" лишь 28.10.2022, в то время как акт о неучтенном потреблении был составлен 10.10.2022.

Следовательно, на момент составления акта о неучтенном потреблении от 10.10.2022 истец не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте составления акта о неучтенном потреблении.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в удовлетворении иска отказал, поскольку в нарушение порядка, установленного законом, на момент составления акта о неучтенном потреблении ответчик не был надлежащем образом уведомлен о времени и месте составления этого акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, отсутствия предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что при отсутствии надлежащим образом зафиксированной информации об отказе адресата от получения почтовой корреспонденции, у истца отсутствовали основания для вывода о надлежащем извещении ответчика о времени и месте составления акта вплоть до истечения срока хранения почтового отправления и возврата его отправителю по этой причине или фактического получения адресатом почтовой корреспонденции.

При этом сам по себе факт направления уведомления абоненту, равно как и сам по себе факт поступления почтовой корреспонденции в почтовое отделение адресата, не свидетельствует о надлежащем извещении лица о времени и месте составления акта.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, не подтверждают наличие нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу N А41-34247/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Ж.П. Борсова Т.Ю. Гришина