Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-20148/20 по делу N А40-48220/2020

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-48220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Е.А. Зверевой

при участии в заседании:

от ГК "АСВ" - Антонова Е.А., по доверенности от 10.01.2024, срок до 31.12.2025,

от конкурсного управляющего должником - Моргоева И.И., по доверенности от 07.06.2023, срок 1 год,

от ООО "Бизнес и Право" - Минасян А.А., Мишкевич Е.С., по доверенности N 02, срок 3 года, от 31.03.2023,

рассмотрев 21.03.2024 в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО М2М Прайвет Банк и конкурсного управляющего ООО "Катерина Парк" Боклина В.А.

на определение от 12.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Катерина парк" к ООО "Бизнес и Право" о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения N 5 от 05.03.2022 к договору аренды N 1/2016 от 23.04.2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Катерина парк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 ООО "Катерина парк" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Боклин В.А.

Определением суда от 12.10.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Катерина парк" к ООО "Бизнес и Право" о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения N 5 от 05.03.2022 к договору аренды N 1/2016 от 23.04.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Катерина парк", а также ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК АСВ не согласились с названным судебными актами и обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявители жалоб в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 между ООО "Катерина Парк" и ООО "Бизнес и Право" был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1/2016, по условиям которого арендатору (ответчику) переданы во временное пользование земельный участок с расположенными на нем помещениями, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 11.

МЧС России 25.01.2022 выдало ООО "Катерина Парк" предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 12/1, согласно которому собственник имущества - ООО "Катерина Парк" обязано устранить до 30.09.2022 нарушения, указанные в предписании.

В связи с этим ООО "Катерина Парк" и ООО "Бизнес и Право" 05.03.2022 подписали дополнительное соглашение N 5 к договору аренды N 1/2016 от 12.04.2016, в котором зафиксировали договоренность об устранении нарушений, отраженных в предписании МЧС России силами ООО "Бизнес и Право" при одновременным уменьшением арендной платы до согласованного уровня.

Оспариваемым соглашением предусмотрено, что арендодатель (ООО "Катерина Парк") подтверждает, что все перечисленные в предписании нарушения относятся к зоне ответственности арендодателя и не являются следствием ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 12.04.2016 N 1/2016.

Стороны определили приблизительную стоимость работ по устранению перечисленных в предписании нарушений равной 40 000 000 (сорок миллионов) рублей.

Арендатор обязуется в разумный срок своими силами и средствами (либо силами подрядных организаций) произвести работы, необходимые для устранения перечисленных в предписании нарушений обязательных требований пожарной безопасности. При этом стороны допускают, что часть работ может быть выполнена за пределами установленного предписанием срока. Однако порядок проведения работ должен быть определен таким образом, чтобы у проверяющего органа не было оснований для приостановки деятельности объекта (гостиницы).

Дополнительным соглашением приняты во внимание затраты арендатора на проведение работ по устранению перечисленных в предписании нарушений обязательных требования пожарной безопасности, и стороны пришли к соглашению установить арендную плату за период с 01.03.2022 по 31.01.2023 в размере 15% от выручки (доходы от реализации) арендатора от использования объекта за отчетный период (месяц). Минимальная арендная ставка, указанная в приложении 1 к дополнительному соглашению, устанавливается сторонами в размере 50 000 руб. Установленная пунктом ставка арендной платы включает в себя НДС.

Кроме того, п. 7 оспариваемого соглашения стороны исключили п. 8.5 договора.

Конкурсный управляющий оспорил указанную сделку на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена в отсутствие согласия временного управляющего на ее заключение, в результате ее исполнения причинен вред имущественным правам конкурсных кредиторов должника.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходили из следующего.

Так, суды посчитали, что заключение оспариваемого соглашения было обусловлено наличием обстоятельств, связанных с невозможностью использования им как арендатором нежилых помещений без незамедлительного устранения требований пожарной безопасности.

ООО "Бизнес и Право" представило оригиналы проектной документации конкурсному управляющему и устраняло указанные им замечания, экспертное заключение, согласно которому проектная документация и перечень работ в полной мере соответствуют нормативной документации в области пожарной безопасности.

На запросы конкурсного управляющего ООО "Бизнес и Право" также направляло информацию об устранении замечаний и просьбу о согласовании проектной документации - в целях начала работ по устранению нарушений в соответствии с предписанием, что подтверждается материалами дела.

Однако, как установили суды, конкурсный управляющий не согласовал проектную документацию и потребовал прекратить деятельность на объекте в связи с нарушениями арендатором условий соглашения и невыполнения обязательств по устранению нарушений в сроки, указанные в предписании, что свидетельствует, по его мнению, о злоупотреблении своим правовым положением.

Также судами установлено, что ООО "Инженерные технологии" являлось подрядчиком ООО "Бизнес и Право", разработавшим указанную проектную документацию, что подтверждается материалами дела. Не имеет значения, по мнению судов, было экспертное заключение выполнено по заказу ООО "Бизнес и Право" или ООО "Инженерные технологии".

Суды посчитали, что Экспертное заключение и квалификация эксперта отвечают предъявляемым требованиям. Исследование корректности проектной документации не относится к существу рассматриваемого спора.

Также судами установлено, что в адрес арендатора 22.02.2023 поступило требование от конкурсного управляющего о прекращении деятельности на объекте в связи с нарушениями арендатором условий соглашения и невыполнения обязательств по устранению нарушений в сроки, указанные в предписании (т. 1, л.д. 157).

Суды установили, что ООО "Бизнес и Право" выполнило 17 пунктов из 26 пунктов, заявленных в предписании. По остальным выполнены проектные работы и заключен договор на выполнение работ в соответствии с проектом. Денежные средства на работы задепонированы на расчетном счете в размере 40 668 562,57 руб., что подтверждается справкой из Банка.

Суды в данном случае пришли к выводу, что в случае незаключения оспариваемого соглашения, SUNFLOWER PARK HOTEL был бы закрыт на основании предписания МЧС России, и, как следствие, конкурсная масса не дополучила бы сумму, равную 68 708 314,76 руб.

Кроме того, судами установлено, что п. п. 8.1 - 8.4.3 договора аренды регламентируют порядок изменения, досрочного расторжения договора аренды, в связи с чем нарушения прав кредиторов и должника п. 7 оспариваемого соглашения судом не установлено, доводы конкурсного управляющего являются необоснованными.

Вместе с тем конкурсный управляющий не обратился в суда заявлением о расторжении оспариваемого соглашения.

Одновременно суды отклонили доводы управляющего о том, что на основании п. 5.2.5 договора аренды ООО "Бизнес и Право" должны были ремонтировать здание за свой счет (текущий ремонт), поскольку, устранение недостатков по предписанию МЧС не является текущим ремонтом.

Текущий ремонт здания - это одна из мер, которые должны приниматься в целях обеспечения надлежащего технического состояния здания, то есть поддержания параметров его устойчивости и надежности, исправности строительных конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения и их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной и исполнительной документации (ч. 8 ст. 55.24 ГК РФ).

К такому ремонту, как правило, относится устранение мелких неисправностей, которые выявляются при повседневной эксплуатации здания, работы по систематическому и своевременному предохранению здания от преждевременного износа. При этом оно практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются (Письмо Минстроя России от 27.02.2018 N 7026-АС/08).

В данном случае суды установили, что устранение недостатков было осуществлено ООО "Бизнес и Право", тогда как именно собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, включая противопожарную безопасность здания (ст. 210, 612 ГК РФ и ФЗ "О пожарной безопасности"). В свою очередь, договор аренды в пунктах 2.1.4 и 5.1.9 также возлагает на арендодателя обязанность по передаче помещений в соответствии с противопожарными, техническими правилами, СНиПами и другим нормативным документами.

Согласно договору аренды арендодатель также обязался соблюдать требования нормативных актов в области противопожарной безопасности в части, касающейся конструкции объекта для использования его в целях оказания гостиничных услуг, и не связанной с его эксплуатацией.

Суды в данном случае исходили из того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, которые бы подтверждали, что, заключив соглашение от 05.03.2022, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, не представлены доказательства безвозмездности сделки, неравноценности, ее экономической нецелесообразности для ООО "Бизнес и Право", принимая во внимание, что, устраняя нарушения, установленные предписанием МЧС России ООО "Бизнес и Право" направляло денежные средства должнику, который получил от этой деятельности доход.

Управляющим, как посчитали суды, не опровергнуты доводы ООО "Бизнес и Право" о том, что оно добросовестно выполняет свои обязательства по договору аренды: в срок и в полном объеме выплачивает арендную плату (т. 1 л.д. 82-90 выписка по счету), обеспечивает содержание гостиницы в соответствии с условиями договора аренды, а также самостоятельно на свой страх и риск выполнило ряд требований из предписания, что отмечено контролирующим подразделением МЧС России.

Судами также отклонен довод управляющего о том, что условия дополнительного соглашения негативно влияют также на заинтересованность в покупке имущества потенциальных покупателей, поскольку ограничивают в свободе выбора использования имущества, поскольку данный довод не имеет отношения к предмету спора.

В свою очередь суды отметили, что устранение нарушений ООО "Бизнес и Право" позволило не допустить приостановку деятельности гостиницы и продолжить выплачивать в адрес ООО "Катерина Парк" арендную плату. Деятельность гостиницы не приостановлена.

Кроме того, суды указали, что конкурсный управляющий знал о наличии оспариваемого соглашения, вел переписку с ответчиком, за расторжением договора в суд не обращался, тогда как в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного закона.

Судами также отмечено, что затраты ООО "Бизнес и право" по устранению предписания МЧС составляют 41 633 721 руб. (депонированные на счете деньги, которые не могут быть использованы +1 300 720 руб. затраты по договору). Факт выполнения ООО "Бизнес и Право" значительной части пунктов, заявленных в предписании, подтверждается экспертным заключением, сделанным заинтересованным лицом на основании договора N ПМ 2023/023 от 28.07.2023 с ООО "Тринити".

Экспертами определено фактическое исполнение нарушений указанных в предписании об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 12/1 от 25.01.2022, выданного должнику.

Пункты предписания (т. 1, л.д. 47-50): N 6, 9, 10, 11, 12, 20, 21, 23, 27, 28, 31, 32, 33, 34 на момент проведения осмотра устранены в полном объеме в соответствии с 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020, отмечается, что, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В данном случае суды пришли к выводу, что ООО "Бизнес и право" представило в материалы дела достаточно надлежащих доказательств фактических отношений по дополнительному соглашению, основанием заключения которого явилось предписание МЧС России, выданное ООО "Катерина Парк" и фактически исполняемое ООО "Бизнес и право", тем самым раскрыл действительные основания и экономический смысл сделки, а сама по себе оспариваемая сделка не была нацелена на вывод активов, причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, заключая соглашение, стороны имели намерение соблюсти баланс интересов сторон, исходя из фактической ситуации в период заключения указанного соглашения.

Кроме того, суды установили, что ООО "Бизнес и Право" применительно к статье 19 Закона о банкротстве не являлось и не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При указанных обстоятельствах суды посчитали, что конкурсный управляющий не доказал сам факт причинения вреда кредиторам.

Относительно учета возможности изменения процентной ставки в зависимости от инфляции суды указали, что ставка установлена в определенном по соглашению сторон проценте от выручки арендатора от использования объекта, значит, уровень инфляции будет влиять на выручки арендатора, и, как следствие, на размер арендной платы.

Гражданские правоотношения основываются на принципе диспозитивности, то есть граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

При заключении дополнительного соглашения к договору аренды арендодатель принял условие об уменьшении процентной ставки с 33% до 27%.

Согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" гостиничный бизнес (деятельность по предоставлению мест для временного проживания) признан одной из таких отраслей.

Суды указали, что установленные в РФ ограничения снимались поэтапно. Кроме того, на гостиничном бизнесе существенно отразилось снижение потока заграничных туристов, что также необходимо учитывать. Так, на портале Atorus.ru (https://www.atorus.ru/node/51298) указывалось, что по данным Пограничной службы ФСБ РФ в 2022 году с туристическими целями Россию посетили 200,1 тыс. иностранцев. Это почти на 4,9 млн или в 25,5 раз меньше, чем в допандемийном 2019 году. Въездной турпоток в Россию по итогам прошлого года оказался меньше, чем даже в "ковидные" 2020 и 2021 гг. До пандемии главным поставщиком туристов в Россию был Китай. В 2019 году китайцы совершили 1,5 млн туристических визитов в Россию. В 2022 году граждане КНР совершили в РФ всего 842 визита с целью туризма. В КНР ковидные ограничения были сняты только в начале 2023 года, что не могло не сказаться на гостиничном бизнесе в РФ.

Относительно размера затрат, необходимых для исполнения предписаний МЧС о приведении здания в соответствие требованиям пожарной безопасности суды указали следующее.

Согласно условиям дополнительного соглашения арендатор обязуется в разумный срок своими силами и средствами (либо силами подрядных организаций) произвести работы, необходимые для устранения перечисленные в предписании нарушений обязательных требований пожарной безопасности. При этом стороны допускают, что часть работ может быть выполнена за пределами установленного предписанием срока. Однако порядок проведения работ должен быть определен таким образом, чтобы у проверяющего органа не было оснований для приостановки деятельности.

Вместе с тем гражданские правоотношения основываются на принципе диспозитивности, то есть граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Конкурсный управляющий, как заключили суды, является правопреемником арендодателя со всем объемом прав и обязанностей, а информация по обременениям здания гостиницы является общедоступной в ЕГРН для всех лиц, пытающихся участвовать в торгах.

В связи с этим в данном случае, как отметили суды, нарушение прав отсутствует со стороны ООО "Бизнес и Право".

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 19, 32 - 34, 61.1 - 61.9 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 170 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности управляющим наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, судами правильно определена правовая природа спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы по заявленным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А40-48220/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова