Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2007 г. N А64-4100/06-9 Учитывая, что доказательств того, что оспариваемый договор цессии заключен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия или совершен с целью прикрыть другую сделку, истцом не представлено, суд отказал в иске о признании договора уступки права требования недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 сентября 2007 г. N А64-4100/06-9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца И.С.А. - главный специалист юридического отдела (доверенность N 2-40-1675 от 07.11.06); от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17 февраля 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2007 года по делу N А64-4100/06-9, установил:

Администрация города Тамбова в лице Комитета финансов (далее - Администрация, истец), г. Тамбов, обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С" ответчик 1) и к Обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П" ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права требования (цессии) N 112 от 30.04.2004 года, заключенного между ООО "П" и ООО "С".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Д".

По ходатайству МУ "Д" к участию в деле в качестве третьего ища, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Т" в связи с тем, что ему передано право требования по договору цессии от 17.01.2006 г. N 77с.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2007, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ничтожность договора поставки влечет ничтожность всех документов, составленных во исполнение данного договора, в том числе и письменных доказательств (счета-фактуры N 728 от 18.11.2002. накладной N 736 от 18.11.2002, доверенности N 281, акта приема-передачи N 15 от 18.11.2002), на основании которых судом сделан вывод о возникновении денежных обязательств МУ "Д" перед кредитором. Заявитель кассационной жалобы так же указывает на то, что спорный договор цессии предусматривает лишь уступку денежного требования, которая допускается только в случае невозможности возврата полученного в натуре, а данный вопрос судом не рассматривался.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами к договору цессии необоснованно не применены положения ст. 170 ГК РФ о недействительности мнимой и притворной сделки.

В судебном заседании истец поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, дело в соответствии со ст. 284 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, МУ "Д" и ООО "П" 01.11.2002 года был заключен договор на поставку товаров N 110, в соответствии с которым ООО "П" обязалось поставить, а МУ "Д" принять и платить фронтальный погрузчик ПК-4 на базе трактора К-701 стоимостью 180000 рублей.

Погрузчик был получен МУ "Д" по накладной N 736 от 18.11.2002 года, акту приема-передачи N 15 от 18.11.2002 года, доверенности N 281, к оплате была предъявлена счет-фактура N 728 от 18.11.2002 года на сумму 1800000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2002 года по делу А64-3191/03-7 договор от 01.11.2002 года был признан ничтожным.

Оплату полученного погрузчика МУ "Д" не произвело, полученный товар не возвратило, фактически использовав фронтальный погрузчик по назначению. ООО "П" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУ "Д" стоимости товара в размере 1800000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу А64-3059/04-8 от 08.06.2005 года по иску ООО "С" к МУ "Д" с последнего субсидиарно с мэрией г. Тамбова за счет казны города Тамбова в пользу ООО "С" была взыскана сумма долга 1800000 рублей.

30.04.2004 ООО "П" заключило с ООО "С" договор цессии N 112, которым уступило последнему право требования исполнения денежного обязательства по взысканию стоимости поставленного Муниципальному учреждению "Д" фронтального погрузчика.

Считая, что договор об уступке права требования N 112 от 30.04.2004 является ничтожным, поскольку основан на сделке, признанной судом недействительной, а также, полагая, что оспариваемый договор является мнимой и притворной сделкой, так как на момент заключения договора об уступке права требования его стороны имели одинаковых учредителей и одного и того же генерального директора, администрация г. Тамбова обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка: "ч.2 ст.168 ГК РФ" следует читать: "ч.2 ст.167 ГК РФ"

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемый договор цессии основан на самом факте передачи товара и его получении Муниципальным учреждением "Д", а не на договоре поставки N 110 от 01.11.2002, как считает истец.

Само по себе признание договора поставки ничтожной сделкой не влечет признание недействительным права требования ООО "П" получить назад переданный товар (или его стоимость в деньгах).

Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности всех документов (в том числе счета-фактуры N 728 от 18.11.2002, накладной N 736 от 18.11.2002, доверенности N 281, акта приема-передачи N 15 от 18.112002), составленных во исполнение признанного ничтожной сделкой договора поставки, так же является несостоятельным. Указанные документы не устанавливают и не регулируют права и обязанности сторон по отношению друг к другу, а лишь констатируют фактические обстоятельства, поэтому признание договора поставки товара недействительным не влечет признание недействительным факта передачи товара, подтвержденного данными документами.

Довод заявителя о том, что право требования исполнения денежного обязательства на возмещение стоимости переданного по ничтожной сделке имущества может возникнуть только при установлении факта невозможности возвратить в натуре (ст. 167 ГК РФ) не может быть принят судом, так как вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества в натуре не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, полученный Муниципальным учреждением "Д" фронтальный погрузчик, в порядке применения двусторонней реституции в качестве правовых последствий недействительности ничтожной сделки, не был возвращен.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод истца о необоснованном неприменении судом первой и апелляционной инстанций к оспариваемому договору цессии положений ст. 170 ГК РФ о недействительности мнимой и притворной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что сделка (оспариваемый договор цессии) совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия или совершена с целью прикрыть другую сделку, истцом не представлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела договора цессии N 112 от 30.04.2004 в последнем участвуют два самостоятельных юридических лица. Факт подписания оспариваемого договора цессии сторонами, имеющими одного и того же генерального директора и учредителей, не свидетельствует о том, что указанные организации не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия или совершили ее с целью прикрыть другую сделку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17 февраля 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2007 года по делу N А64-4100/06-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.