Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 г. N Ф05-233/23 по делу N А40-107948/2022

г. Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А40-107948/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Чефонов М.В. по доверенности от 02.11.2023

от заинтересованного лица: Байкова Е.Н. от 09.01.2024, Герасимова М.С. по доверенности от 09.01.2024

от третьего лица: 1) не явился, извещен; 2) Москалев О.А. по доверенности от 15.02.2022

рассмотрев 21 марта 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

Вурзеля Сергея Викторовича, Бугулова Артура Аланбековича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по заявлению Вурзеля Сергея Викторовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Химэлт", 2) Бугулов Артур Аланбекович

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Вурзель Сергей Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.11.2020 N 20-04/223-РП о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Химэлт" (общество) к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023, вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 отказано в удовлетворении требований заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, заявитель и Бугулов Артур Аланбекович, участвующий в деле в качестве третьего лица, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступившие от инспекции отзывы на кассационные жалобы, судом приобщены в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица Бугулова А.А. поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, представители инспекции возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Химэлт" явку своего представителя не обеспечило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 23.11.2020 N 20-04/223-РП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налоги к уплате в бюджет на общую сумму 311 567 298 руб., начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в общей сумме 125 102 844 руб. 93 коп., а также штраф в размере 37 573 026 руб.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что обществом для целей минимизации уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности использованы реквизиты подконтрольных организаций ООО "Профресурс", ООО "Химресурс".

Определением суда от 30.12.2021 по делу N А40-173670/2020 принято заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Химэлт" о привлечении Гимаддинова И.М., Вурзеля СВ., Бугулова А.А. к субсидиарной ответственности.

Принимая обжалуемые судебные акты, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252, 270 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении о получении обществом необоснованной налоговой экономии посредством создания фиктивного документооборота, искусственного завышения расходов для целей налогообложения прибыли и завышения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Профресурс" и ООО "Химресурс", поскольку налоговым органом подтверждена невозможность исполнения условий договоров спорными контрагентами, а также выявлена умышленность действий налогоплательщика по неправомерному отражению в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации данных.

В кассационной жалобе Вурзель С.В. указал на противоречивость выводов налогового органа, на которую суды не обратили внимание. Инспекция признает реальность поставок от общества в адрес ООО "Хенкель Рус", но не признает реальность поставок от ООО "Профресурс" и ООО "Химресурс" в адрес общества. Заявитель отмечает, что в таком случае непонятно, откуда появился товар.

Представители налогового органа ответили, что противоречие в выводах инспекции отсутствует. Материалами дела подтверждена нереальность поставок спорного товара от ООО "Профресурс" и ООО "Химресурс" в адрес общества.

Суды указали, что в ходе проверки было установлено, что CRODA, BASF SE, Firmenich, Givaudan, KEM ONE, Symrise, Lipoid Kosmetik являются крупнейшими производителями химического сырья в мире. У ООО "ТД Химэлт" были заключены прямые контракты на поставку химической продукции с производителями данного сырья. Тем самым подтверждается умышленное введение в формальный документооборот ООО "Профресурс" и ООО "Химресурс", целью которого является искусственное наращивание цены на химическое сырье.

Суд округа не усматривает противоречий в выводах судов.

В жалобе Вурзель С.В. указал на недоказанность подконтрольности ООО "Профресурс" и ООО "Химресурс" налогоплательщику.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку судами было установлено, что согласно показаниям бывшего генерального директора ООО "Профресурс" Воробьева Д.В. (протоколы допроса от 01.12.2021 и от 17.03.2022) в 2014 году кто-то сообщил ему о наличии вакансии генерального директора ООО "Профресурс". Трудовой договор подписывал лично, который готовили сотрудники бухгалтерии ООО "ТД Химэлт". В тот период сотрудниками бухгалтерии общества являлись Гришанова Е.В. и Кудряшова Т.Е. В налоговый орган никакие документы не предоставлял. Счета в банках открывал лично, но документы готовили сотрудники бухгалтерии Общества. Доступа к счетам не имел. В обязанности Воробьева Д.В. входил поиск поставщиков и обеспечение поставки химического сырья. Основным покупателем являлся ООО "ТД Химэлт". ООО "Профресурс" входил в группу компаний "Химэлт", директором которого являлся Вурзель С.В. В штате ООО "Профресурс" работал только Воробьев Д.В. Рабочее место находилось по месту нахождения Общества. Бухучет, налоговой учет вели сотрудники бухгалтерии Гришанова Е.В. и Кудряшова Т.Е.

В ООО "Химресурс" работал около года, после чего устроился на работу в одну из организаций, входящих в группу компаний "Химэлт". Бухгалтерский учет в ООО "Химресурс", ООО "Химэлт Трейдинг" вели те же лица, что и в ООО "Профресурс", а именно Гришанова Е.В. и Кудряшова Т.Е. Переписка между Вурзелем С.В. и Воробьевым Д.В. от 18.01.2018 и 20.02.2018, полученная в рамках уголовного дела, подтверждает вывод инспекции о подконтрольности и согласованности действий между ООО "Профресурс", ООО "Химресурс" и Обществом.

Согласно показаниям бывшего генерального директора ООО "Химресурс" Лецкого Д.В. от 09.09.2021 и от 17.11.2021 "ООО "Химресурс" создавалось по инициативе Бугулова А.А., который на тот момент являлся учредителем ООО "ТД Химэлт". Предполагалось, что для закупки сырья для реализации будет выделена отдельная организация, которая должна будет заниматься поиском поставщиков, поставкой сырья для ООО "ТД Химэлт", ООО "Химэлт Трейдинг", ООО "Химэлт Лоджистик". С этой целью Михайлов М.В. (родственник Бугулова А.А.) учредил ООО "Химресурс". Фактически ООО "Химресурс" был подконтролен деятельности ООО "ТД Химэлт" и являлся лишь одним из подразделений Общества. Лецкий фактически выполнял роль руководителя подразделения, но поиском поставщиков занимался Воробьев Д.В. (бывший генеральный директор ООО "Профресурс"). Бугулов А.А. также сообщил, что бухучет будет вести Кудряшова Т.Е. (главный бухгалтер Общества). По адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 65, в последующем - ул. Дорожная, д. 60Б находились специально подготовленные для подписания документы. Поступление товара Лецкий Д.В. не контролировал. Книги покупок и книги продаж готовила бухгалтерия ООО "ТД Химэлт", Лецкий их только подписывал. Поскольку изначально предполагалось, что ООО "Химресурс" будет реализовывать товар ООО "ТД Химэлт", ООО "Химэлт Трейдинг", ООО "Химэлт Лоджистик", то договоры с ними заключены изначально. Лецкий Д.В. с представителями поставщиков никогда не встречался, ему приносили только договоры. Кто готовил документы, представленные в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пояснить не смог, он только заверил и подписал ответ на требование.

В жалобе Вурзель С.В. указал на недоказанность завышения цен по сравнению с ценами на аналогичный товар.

Суд округа отклоняет данный довод.

Суды установили, что Общество закупало у поставщиков, искусственно введенных в схему поставок, химическое сырье по цене, превышающей 4-47 раз цену, предлагаемую иностранными производителями. При этом общество закупало сырье у иностранных поставщиков напрямую. Инспекция в отзыве указала, что при сравнении цен использовалась база данных АИС ФЦОД "Таможня" и счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, в которых отражены номера ГТД, наименование товара, его количество и стоимость. Инспекцией произведен расчет по каждой отдельной ГТД по цене за тонну по общему количеству реализованной продукции, при этом учтено наименование товара, его количество и производитель.

В жалобе заявитель указал на недоказанность возврата израсходованных обществом денежных средств обратно в его адрес, либо в адрес подконтрольных лиц.

Инспекция в отзыве указала, что в результате проверки была установлена умышленность действий общества, свидетельствующая о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда умышленных действий, подчиненной одной цели - отражению заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Суд округа отмечает, что судами было установлено, что ООО "ТД Химэлт" создало условия, которые позволяли проверяемому налогоплательщику искусственно увеличивать расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено и доказано, что налоговое правонарушение совершено умышленно с целью получения налоговой экономии в результате необоснованного получения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

В кассационной жалобе Бугулов А.А. указал, что судами не учтены данные о суммах налоговых доначислений, изложенных в экспертном заключении ФГКУ "Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации (Северо-Западный филиал) N 281Ф/21 от 15.04.2022.

Инспекция указала, что данное экспертное заключение не было представлено заявителем ни при первом, ни при повторном рассмотрении дела. Суды при вынесении судебных актов оценивали представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Суд округа полагает, что довод заявителя подлежит отклонению, поскольку указанное экспертное заключение заявителем не представлялось в материалы дела.

В жалобе Бугулов А.А. указал также, что акт проверки в адрес налогоплательщика не направлялся, документы, указанные в приложении к акту, отсутствуют.

Суд округа отклоняет данный довод, поскольку суды установили, что 02.08.2023 инспекцией, одновременно с письменными пояснениями по вопросу приобщения дополнительных документов, были представлены среди прочего копия Акта налоговой проверки от 17.02.2020 N 20-04/223/А (повторно представленное подтверждение направления Акта налоговой проверки в адрес общества). При этом в отношении копий документов (в т.ч. выписок из документов), подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а также копий выписок по расчетным счетам, в том числе валютным счетам ООО "ТД Химэлт", ООО "Профресурс" и ООО "Химресурс" за период с 12.05.2015 по 31.12.2017 года, открытым в кредитных организациях на территории РФ, инспекция пояснила, что на основании Постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 05.08.2021 N 3/7-14/2021 у инспекции была произведена выемка материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "ТД Химэлт", которая была проведена 23.09.2021 согласно Протоколу обыска (выемки) от 23.09.2021.

Кроме того, 05.07.2023 инспекцией, в материалы арбитражного дела были представлены, и судом приобщены, полученные в рамках уголовного дела копии документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки в отношении ООО "ТД Химэлт", в том числе и имеющиеся у Инспекции банковские выписки по расчетным счетам ООО "Профресурс" и ООО "Химресурс".

В жалобе Бугулов А.А. указывает на противоречивость выводов налогового органа. Инспекция признает реальность поставок от общества в адрес ООО "Хенкель Рус", но не признает реальность поставок от ООО "Профресурс" и ООО "Химресурс" в адрес общества.

Суд округа отмечает, что данному доводу дана оценка при рассмотрении доводов кассационной жалобы Вурзеля С.В.

В жалобе Бугулов А.А. указывает на то, что при рассмотрении дела е были установлены действительные налоговые обязательства общества.

Суд округа обращает внимание на то, что судами было установлено, что обществом были заключены прямые контракты на поставку химической продукции с производителями данного сырья. Тем самым подтверждается умышленное введение в формальный документооборот ООО "Профресурс" и ООО "Химресурс". Таким образом, основания для проведения налоговой реконструкции у судов не имелись.

В жалобе Бугулов А.А. указал на неправильное применения судами положений ст. 54.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Суды установили, что полученные показания свидетелей, подтверждают выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении об умышленности действий проверяемого налогоплательщика, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой экономии. При этом, анализируя документы налогоплательщика установлено, что спорные контрагенты использованы ООО "ТД Химэлт" исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов. ООО "ТД Химэлт" создало условия, которые позволяли проверяемому налогоплательщику, искусственно увеличивать расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено и доказано, что налоговое правонарушение совершено умышленно с целью получения налоговой экономии в результате необоснованного получения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Суд округа не усматривает неправильного применения и толкования судами ст. 54.1 НК РФ в настоящем споре.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к повторению позиции заявителей жалоб при рассмотрении дела и их доводов, которые были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом округа, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А40-107948/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская