Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-31822/22 по делу N А40-53080/2021

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-53080/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Дикова С.В., доверенность от 14.12.2023,

от Министерства культуры Российской Федерации - Никитин А.А., доверенность от 29.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства культуры Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024

по заявлению Министерства культуры России о включении в реестр требований кредиторов АО "Главзарубежстрой" требования в размере 40 000 852,09 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Главзарубежстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 в отношении должника АО "Главзарубежстрой" введена процедура конкурсного производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Филиппов Александр Николаевич

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, отказано в удовлетворении заявления Минкультуры России о включении в реестр требований кредиторов АО "Главзарубежстрой" требований в размере 40 000 852,09 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство культуры Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника области на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства культуры Российской Федерации доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должника в удовлетворении кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленных по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами установлено, что между Минкультуры России (в порядке правопреемства с ФГКУ "ДСРиР" на основании Распоряжения Минкультуры России N Р- 1252 от 18.09.2020, п. 19 Приказа Минкультуры России N 1577 от 09.12.2020, во исполнение Распоряжения Правительства РФ N 2153-Р от 21.08.2020) и АО "Главзарубежстрой" был заключен государственный контракт N 0373100115419000006 от 26.03.2019 (далее - Контракт) на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения "Скульптура "Родина-мать зовет!" (главный монумент)", Волгоградская область, г. Волгоград, Мамаев курган.

Согласно позиции заявителя требований, ввиду допущения нарушения условий исполнения Контракта, должник имеет обязательства по оплате неустойки в размере 40 000 852,09 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обоснованно учтены выводы, изложенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А40-177631/2021, согласно которым решение об отказе от Контракта оформлено при отсутствии нарушений условий контракта со стороны АО "Главзарубежстрой.

Факт выполнения работ установлен при рассмотрении дела N А40-177631/2021.

Предоставление актов выполненных работ по форме КС-2 было невозможно по вине ФГКУ "ДСРиР" (правопредшественник Минкультуры России). По причине виновного бездействия государственного заказчика - отсутствия передачи проектно-сметной документации АО "Главзарубежстрой" не имел возможности соблюдать периодичность представления отчетной документации.

Таким образом, ФГКУ "ДСРиР" была получена отчетная документация по всему объему работ, предусмотренному по контакту, за исключением работ по статье непредвиденные расходы, которые государственный заказчик отказался оформлять в рамках утверждения сравнительной ведомости изменения объемов работ по контракту и дополнительного соглашения.

Указанные обстоятельства привели суд первой и апелляционной инстанции к обоснованному выводу об отсутствии нарушений государственного контракта со стороны АО "Главзарубежстрой", за которые подлежит начислению неустойка.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу N А40-53080/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.В. Кузнецов