Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 г. N Ф05-8124/23 по делу N А40-75170/2022

г. Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А40-75170/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Локтионова Н.В. по доверенности от 21.12.2023,

от ответчика - Смелянский С.Ф. генеральный директор по приказу от 11.03.2022 N 1,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 19.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой-СТК"

на решение от 12.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой-СТК"

третье лицо: Акционерное общество "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой-СТК" (далее - ООО "Инжстрой-СТК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 153 382 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 03.03.2022 в размере 60 971 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.03.2022 по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования ПАО "Россети Московский регион" суды исходили из доказанности материалами дела потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного договора, правильности представленного истцом расчета, а также отсутствия доказательств оплаты полученной ответчиком электрической энергии.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал Арбитражный суд Московского округа, отменяя принятые по делу судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что спорный акт о выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 01.04.2021 был составлен истцом в период действия договора энергоснабжения N 44001319 от 19.09.2019, заключенного ответчиком с гарантирующим поставщиком, а также что данные обстоятельства полежали исследованию, как влияющие на квалификацию доводов истца о бездоговорном потреблении электроэнергии ответчиком.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции были приняты уточнения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде бездоговорного потребления электрической энергии в размере 961 151 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 915 руб. 35 коп., с последующим начислением процентов с 04.03.2022 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела ООО "Инжстрой-СТК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инжстрой-СТК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Россети Московский регион" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменных пояснениях.

АО "Мосэнергосбыт", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом была проведена проверка наличия основания потребления электрической энергии, по результатам которой, истцом был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, о чем составлены акт технической проверки от 03.02.2021, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 269/ЭА-ю от 01.04.2020.

На основании указанного акта о неучтенном потреблении, исходя из действующих цен (тарифов) на электрическую энергию за соответствующие периоды потребления, истцом был рассчитан объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии 173 448 кВт/ч за период с 05.02.2020 по 03.02.2021 стоимостью 961 151 руб. 69 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате фактически потребленной электрической энергии не были исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 961 151 руб. 69 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной электрической энергии, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 03.03.2022 в размере 51 915 руб. 35 коп., с последующим начислением процентов с 04.03.2022 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Россети Московский регион", руководствуясь положениями статей 162, 309, 310, 395, 539-548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), а также разъяснениями и правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в определении ВС РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного договора, а также правильности представленного истцом расчета неосновательного обогащения.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате неосновательного обогащения за потребленную электрическую энергию, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-261574/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Инжстрой-СТК" к АО "Мосэнергосбыт" об обязании выставить счета, включающие сумму задолженности по договору от 19.09.2019 и стоимость электроэнергии за период с 12.10.2019 по настоящее время.

В рамках дела N А40-261574/2021 судами установлено, что ООО "Инжстрой-СТК" не были своевременно представлены документы согласно разделу 9 договора N 44001319 от 19.09.2019, в связи с чем договор энергоснабжения не был заключен.

Судами в рамках указанного дела также установлено, что со стороны гарантирующего поставщика не было совершенно каких-либо действий, свидетельствующих о наличии договорных отношений.

Как указали суды в рамках настоящего дела, акцепт оферты договора энергоснабжения N 44001319 поступил в адрес гарантирующего поставщика - АО "Мосэнергосбыт" после спорного периода бездоговорного потребления электроэнергии, в адрес ответчика было направлено приложение N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" от 29.04.2022 к договору, в котором стороны согласовали его существенные условия.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-261574/2021, и учитывая, что в отношении спорной точки поставки договор начал действовать с апреля 2022, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в заявленный истцом период.

Суды также верно отметили, что доказательства, подтверждающие факт сложившихся фактических договорных отношений с энергоснабжающей организацией, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 612722 от 12.10.2019, была обоснованно отклонена судами, поскольку между допуском прибора и следующим фактом фиксаций показаний прибора учета прошел 481 день, что существенно дольше, чем установлено пунктом 136 Основных положений.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в материалах дела достаточных доказательств, безусловно опровергающих факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А40-75170/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.