Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-4685/24 по делу N А40-98459/2023

город Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-98459/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Комогорцев Е.А. по дов. N 55 от 14.11.2023

от ответчика: Крупина Е.М. по дов. N 271 от 03.07.2023,

рассмотрев 20 марта 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу АО "103 БТРЗ"

на решение от 26.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "103 БТРЗ"

к ЗАО "Мясищев-Техсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "103 БТРЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Мясищев-Техсервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 946 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "103 БТРЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленные ЗАО "Мясищев-Техсервис" возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела возражения АО "103 БТРЗ" на отзыв ответчика.

От представителя АО "103 БТРЗ" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "103 БТРЗ" (заказчик, истец) и ЗАО "Мясищев-Техсервис" (исполнитель, ответчик) заключен договор от 13.09.2018 N 02-08-18 (далее - договор) на выполнение работ для нужд инозаказчика "418".

Цена вышеназванного договора в полном объеме оплачена заказчиком исполнителю, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.09.2018 на сумму 33 546 400 руб., от 17.12.2019 на сумму 117 412 400 руб., от 06.06.2020 на сумму 16 773 200 руб. В указанную цену договора, помимо стоимости работ, включена стоимость гарантийного обслуживания в размере 22 946 000 руб.

По мнению истца, из условий спорного договора следует, что его цена включает расходы ответчика, которые он понесет при исполнении данного договора и в определенный промежуток времени после его исполнения, то есть в течение гарантийного срока при исполнении гарантийных обязательств.

В основу заявленного иска истцом положено утверждение о том, что гарантийное обслуживание находится за пределами объема выполняемых работ по договору, что, по мнению истца, усматривается из условий договора, содержащих конкретные действия ответчика, в связи с которыми он понесет затраты по гарантийному обслуживанию при наступлении гарантийного случая.

Кроме того, истец указал, что из пункта 8.3. договора усматривается, что финансирование гарантийного обслуживания осуществляется ответчиком.

Учитывая, что в ходе исполнения договора гарантийных случаев в пределах гарантийного срока не возникло, истец ссылался на то, что у ответчика, получившего денежные средства в размере 22 946 000 руб. в качестве обеспечения финансирования гарантийного обслуживания в течение 1 года, а не в качестве оплаты стоимости работ по договору, в отсутствие наступления гарантийного случая, не возникло оснований для расходования указанных денежных средств и/или их удержания.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сторонами фактически исполнены принятые на себя обязательства по спорному договору, что ими не оспаривалось. Помимо этого, истец не оспаривал факт добросовестного исполнения сторонами договорных обязательств, претензий по качеству поставленного имущества и выполненным работам последним не заявлялось, гарантийных случаев в течение срока действия гарантии не возникло.

Отсутствие факта возникновения гарантийных случаев истец связывал с возможностью взыскания с ответчика заявленного неосновательного обогащения, не связывая его ни с действующими нормами права, ни с условиями заключенного сторонами договора, а руководствуясь субъективным толкованием спорных правоотношений по договору в части исполнения гарантийных обязательств.

Судами правомерно указано, что условия спорного договора позволяют однозначно толковать суть договорных взаимоотношений, безусловно определяющих обязательства сторон в части гарантийных условий и установления цены договора. Калькуляция цены договора (пункт 4.1.) определяет, в том числе, стоимость гарантийного обслуживания в течении года, которую исполнитель наравне с другими статьями калькуляции, имеет право перераспределять самостоятельно в пределах суммы договора.

При этом, условиями спорного договора не установлена обязанность исполнителя по корректировке твердой цены договора в объеме фактически произведенных им затрат по восстановлению (ремонту) имущества в период гарантийного обслуживания, либо при отсутствии такой необходимости, обязанности возвратить неиспользованные денежные средства заказчику. Более того, пунктом 4.3. договора определено право исполнителя перераспределения расходов по статьям калькуляции в пределах суммы договора без каких-либо ограничений.

Вместе с тем судами правомерно указано, что заключение истца о ничтожности вышеназванных условий спорного договора оставлено им без надлежащих доказательств и обоснования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ни условиями спорного договора, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность исполнителя пересматривать твердую цену данного договора в связи с какими-либо обстоятельствами, связанными с исполнением договора, в то время, как необоснованных действий ответчика по неправомерному удержанию спорных денежных средств истца не имеется. При этом, обстоятельства, необходимые для взыскания заявленных сумм неосновательного обогащения, истцом должным образом не доказаны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка истца на статью 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку данная ссылка не применима к правоотношениям сторон, спорный договор не заключался/исполнялся на основании вышеназванного способа закупки и не содержал условий обеспечения каких-либо договорных обязательств. Предполагаемый истцом порядок правоотношений содержит подмену понятий: "гарантия качества" - заявление о наличии требуемых свойств товара, и "гарантийные обязательства" - обязанность восстановить данные свойства на оговоренных сторонами условиях.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А40-98459/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников