Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 г. N Ф05-1276/24 по делу N А40-28738/2023

г. Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А40-28738/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Антонов А.А., доверенность от 01.02.2024;

от ответчика: Сазоновой С.А., доверенность от 07.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Григоренко Натальи Дмитриевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

по делу по иску ИП Григоренко Натальи Дмитриевны

к ООО "КОРВЕТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григоренко Наталья Дмитриевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ задолженности по арендной плате в размере 2 546 666 руб. 60 коп., неустойки в размере 141 406 руб. 67 коп., убытков в размере 36 866 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 251 612 руб. 90 коп., неустойка в размере 97 303 руб. 23 коп., а также убытки в размере 36 866 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ИП Григоренко Наталья Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворения требований и в отменной части направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.07.2022 между АО "Люкс" (арендодателем) и ИП Григоренко Н.Д. (арендатором) заключен договор N 07/22 аренды земельного участка (далее - договор аренды), по условиям которого во временное владение и пользование предоставлен земельный участок (часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170103:116, находящийся по адресу (ориентировочно): г. Москва, пос. Марушкинское, запад дер.Крёшкино), площадью 10 268 кв.м, согласно схеме расположения арендованного участка в приложении N 1.

По акту приема-передачи земельного участка между АО "Люкс" и ИП Григоренко Н.Д. от 07.07.2022 арендодатель передал, а арендатор принял указанный земельный участник.

В соответствии с пунктом 2.4.1(2) договора N 07/22 АО "Люкс" письмом N 240/01/01 от 08.07.2022 выразило согласие на предоставление земельного участка в субаренду ООО "Корвет".

11.07.2022 между ИП Григоренко Н.Д. (субарендодателем) и ООО "Корвет" (субарендатором) заключен договор N 8 аренды земельного участка (далее - договор субаренды), согласно которому во временное владение и пользование ООО "Корвет" предоставлен земельный участок (часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170103:116, находящегося по адресу (ориентировочно): г. Москва, пос. Марушкинское, запад дер.Крёшкино, площадью 5000 кв.м, согласно схеме расположения арендованного участка в приложении N 1.

Согласно пункту 5.1 договора субаренды срок его действия установлен до 11.06.2023.

По акту приема-передачи земельного участка между ИП Григоренко Н.Д. и ООО "Корвет" от 14.07.2022 субарендодатель передал, а субарендатор принял указанный земельный участок.

На основании пункта 3.2 договора субаренды стоимость арендной платы по договору в месяц составляет 400 000 руб. Согласно пункту 3.3 договора оплата арендой платы производится ежемесячно до 01 числа отчетного месяца, независимо от выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя.

В соответствии с пунктом 3.5 договора субаренды арендная плата за неполный месяц арены вносится в размере пропорциональном количеству дней, в течение которых арендатор фактически занимал или должен был занимать участок.

Истец указал, что земельный участок не был возвращен ответчиком истцу в соответствии с порядком, установленным договором субаренды, ответчик не вызывал истца на приемку земельного участка, не уведомлял истца о расторжении за 1 (один) месяц до предполагаемой даты расторжения договора субаренды, следовательно договор субаренды является действующим.

После направления истцу письма N 45/894 от 13.02.2023 ответчик продолжил пользоваться земельным участком. При этом ответчик пользование земельным участком не оплатил, в связи с чем, согласно уточненному расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 546 666 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора субаренды стороны пришли к соглашению, что любая корреспонденция сторон: уведомления, претензии, счета на оплату, письма, сообщения, переданные и исходящие с адресов/телефонов, указанных в договоре посредством факсимильной и/или электронной (через Интернет) связи, имеют юридическую силу и с получения данных документов начинается отчет, установленных договором сроков, данные документы имеют силу доказательств в судебном органе при отсутствии оригинала и при наличии у второй стороны доказательства передачи оригинала документа второй стороне (отчет об отправке/прочтении сообщения). Стороны обязуются в разумный срок предоставить друг другу оригиналы указанных документов.

Ответчик указал, что на основании электронного письма N 2657 от 28.11.2022 о намерении расторгнуть договор субаренды он заявил об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды.

Вместе с тем, как установлено судами, письмо от 28.11.2022 в установленном договором субаренды порядке истец не получал, документы были направлены письмом с адреса электронной почты, не указанного в пункте 7 договора субаренды.

Суды пришли к выводу, что представленные ответчиком доказательства не доказывают доведение его воли на односторонний отказ от исполнения договора субаренды до истца. Почтовым отправлением документы ответчиком истцу не направлялись.

Таким образом, сообщение, исходящее с непредусмотренной договором субаренды электронной почты и подписанное неуполномоченным лицом не является юридически значимым сообщением применительно к ст. 165.1 ГК РФ и не влечет правовых последствий в виде прекращения действия договора N 8 от 11.07.2022.

Поскольку ответчик пользование земельным участком не оплатил, истец обратился в суд.

Согласно пункту 4.1 договора субаренды в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 3.3 договора, субарендодатель вправе предъявить требование о выплате неустойки размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец также начислил неустойку за период с 01.12.2022 по 07.02.2023 в размере 141 406 руб. 67 коп.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец указал, что согласно договору субаренды субарендатор обязан по пункту 2.3.5 содержать участок в должном санитарном состоянии в соответствии с установленными требованиями законодательства и не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории; пункту 2.3.7 не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение, без разрешения компетентных органов; пункту 2.3.9 не нарушать права соседних землепользователей и природопользователей.

ИП Григоренко Н.Д. письмом от 19.10.2022 потребовала у ООО "Корвет" устранить допущенные нарушения.

Согласно акту сдачи-приемки N 36 от 31.10.2022 ответчик признал подтвержденными расходы ИП Григоренко Н.Д. по обращению к сторонней организации в размере 36 866 руб. 50 коп. Факт несения расходов ИП Григоренко Н.Д. по устранению нарушений подтверждается платежным поручением N 69 от 10.01.2023 в адрес ООО "СМУЭлектросеть".

Как установлено судами письмом N 45/894 от 13.02.2023 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора субаренды, соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи помещения. Данный акт был получен истцом 04.03.2023. Доказательств освобождения спорного земельного участка ранее 04.03.2023 судами не представлено, в связи с чем с учетом положений пункта 3.5 договора субаренды и расторжения договора субаренды согласно направленному ответчиком уведомлению, суды пришли к выводу, что арендная плата подлежит взысканию только до 04.03.2023.

С учетом установленных выше обстоятельств, удовлетворяя требования частично, суды пришли к выводу, что наличие задолженности документально подтверждено в размере 1 251 612 руб. 90 коп. Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суды признали обоснованным требование истца о взыскании задолженности по арендной плате. Во взыскании остальной части задолженности суды отказали ввиду недоказанности ее размера. Представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки суды признали неправомерным, поскольку истцом начислены пени на неправомерно заявленную сумму долга. Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании неустойки удовлетворено, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден. С учетом произведенного судом перерасчета сумма неустойки составила 97 303 руб. 23 коп. Суды указали на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 36 866 руб. 50 коп.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А40-28738/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.Ю. Филина

Судьи

Ю.В. Архипова С.Ю. Дацук