Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 г. N Ф05-356/24 по делу N А40-49702/2023

город Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А40-49702/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Смородин Д.Г. по дов. от 26.09.2023;

от ответчика: Кофейников Д. В. по дов. от 09.01.2024,

рассмотрев 28 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен Имени В.И. Ленина"

на постановление от 20 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ГУП города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен Имени В.И. Ленина"

к ООО "Ритек"

о взыскании 1 067 100 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен Имени В.И. Ленина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритек" о взыскании пени в размере 1 062 100 руб. 79 коп., штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года по делу N А40-49702/23 отменено в части.

Суд постановил: изложив резолютивную часть в следующей редакции: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Ритек" в пользу ГУП города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного штраф в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 111 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен Имени В.И. Ленина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного процессуального суда от 20 октября 2023 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "Ритек" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Ритек" принял участие в онлайн-заседании, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ГУП города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен Имени В.И. Ленина" было отложено на 11 марта 2024 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ГУП города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен Имени В.И. Ленина" было отложено на 28 марта 2024 года.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ритек" (поставщик) заключен договор от 28.01.2022 N 32110977503 на поставку устройств противопожарной защиты. Цена договора составляет 68 139 759 руб. 62 коп. (пункт 2.1 договора). Пунктом 12.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 15 августа 2022 года включительно.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные договором в соответствии с техническим заданием: с 1-го до 120-го календарного дня с даты заключения договора. Первый период поставки: с 1-го до 30-го календарного дня с даты заключения контракта, то есть в срок до 28.02.2022 с учетом статьи 193 ГК РФ. Второй период поставки: с 31-го до 60-го календарного дня с даты заключения контракта, то есть в срок до 29.03.2022. Третий период поставки: с 61-го до 120-го календарного дня с даты заключения контракта, то есть в срок до 30.05.2022.

Как указывает истец, ответчиком в нарушение условий договора поставка товара по состоянию на 15.08.2022 (дату окончания срока действия договора) осуществлена не в полном объеме на сумму 12 493 455 руб. 65 коп. и с нарушением сроков. Пунктом 7.3 договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положением о закупке товаров, работ, услуг, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены договора (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. Пунктом 7.7 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ) от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Удовлетворяя требование о взыскании пени за спорный период в размере 1 062 100 руб. 79 коп., суд первой инстанции руководствовался тем, что на начисление пени за спорный период положения моратория не распространяются, поскольку обязательства по поставке товара возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497. Требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. признано судом обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности и правомерности требования о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. и не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 не распространяются на заявленное требование о взыскании пени за спорный период в размере 1 062 100 руб. 79 коп., указав, что обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, но учитывая, что поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком до введения моратория, соответственно исковое требование о взыскании пени за спорный период в общем размере 1 062 100 руб. 79 коп. за период с 28.02.2022 - 30.05.2022 не подлежит удовлетворению в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, то есть суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании пени, начисленной за период также и до 01.04.2022.

В то же время судом апелляционной инстанции не учтено, что с учетом статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), учитывая, что договор поставки заключен сторонами 28.01.2022 г., то есть обязательство по поставке возникло до мораторного периода, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, но только за период до 31.03.2022, при этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Ритек" также не установил действительность расчета неустойки за просрочку поставки и не учел, что согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что ГУП "Московский метрополитен" произвел удержание из окончательной оплаты в пользу ООО "Ритек" в качестве неустойки сумму в общем размере 71 642, 27 рублей., так ООО "Ритек" указывал, что ГУП "Московский метрополитен" произвел удержание из окончательной оплаты в пользу ООО "Ритек" в качестве неустойки сумму по претензии на сумму 1918,76 (расчет на 01.03.2022), неустойки по претензии на сумму 28138,65 (расчет на 30.03.2022), неyстойки по претензии на сумму 41584,86 (расчет на 31.05.2022), данные же доводы же были указаны в отзыве ООО "Ритек", поданного в суд первой инстанции ( л.д. 74, т.3).

В части взыскания штрафа 5 000 руб. судебный акт не обжалуется.

Данным доводам оценка судом апелляционной инстанции не дана.

Таким образом, выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу N А40-49702/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев