Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 г. N Ф05-36180/23 по делу N А41-62815/2023

г. Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А41-62815/2023

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тураева Бекзода Джалоловича

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрмиг"

к индивидуальному предпринимателю Тураеву Бекзоду Джалоловичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центрмиг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Тураеву Бекзоду Джалоловичу (ответчик) о взыскании задолженности в размере 180 636 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, задолженность взыскана в размере 90 318 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны истца в виде сокрытия информации о погашении ответчиком задолженности в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 07.06.2021 N 106-2021, по условиям которого исполнитель обязался силами своих работников в согласованном сторонами объеме оказывать услуги заказчику по заданию заказчика для обеспечения производства заказчиком продукции в помещениях на территории города Москвы.

Из содержания задания на выполнение работ от 07.06.2021 следует, что истец предоставил ответчику персонал в январе 2023 года, что подтверждается актом оказанных услуг от 30.01.2023 N 35 на сумму 180 636 рублей.

Ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора с 31.01.2023.

Истец собственными силами оказал предусмотренные договором услуги по обеспечению производства продукции по заданию заказчика по 31.01.2023.

В случае расторжения договора окончательные расчеты между сторонами производятся не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах или соглашения о расторжении договора (пункт 2.8 договора).

В обоснование заявленного требования истец сослался на невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в январе 2023 года услуг, предусмотренных разделом 1 договора, на сумму 180 636 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт оказания услуг в заявленном размере подтвержден материалами дела, наличие задолженности в размере 90 318 рублей ответчиком не опровергнуто, оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг не имеется, в связи с чем пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, с учетом частичного погашения задолженности после подачи иска в размере 90 318 рублей платежным поручением от 04.08.2023 N 245.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о приобщении дополнительных доказательств апелляционный судом разрешен в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаца втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Довод о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как не подтвержденный материалами дела, поскольку при рассмотрении указанного спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца, в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о погашении задолженности в полном объеме, а также наличия оснований для возложения судебных расходов на истца, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов..

Ссылка на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А41-62815/2023 ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова