Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2007 г. N А09-7307/06-31 Поскольку орган местного самоуправления не представил доказательств правомерности частичного изъятия имущества у Предприятия, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемый ненормативный акт недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 сентября 2007 г. N А09-7307/06-31
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от муниципального унитарного предприятия "Ж" Советского района г. Брянска - В.Г.А. - конкурсного управляющего, паспорт, С.С.Ю. - представителя, доверенность от 01.09.2007, постоянная; от Брянской городской администрации - М.Б.Н. - представителя, доверенность от 06.08.2007 N 5/20-1251, постоянная; Комитет по управлению собственностью Брянской городской администрации - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; муниципального учреждения "У" г. Брянска - В.А.А. - представителя, доверенность от 10.01.2007 N 4-И, постоянная,

рассмотрев кассационную жалобу Брянской городской администрации на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А09-7307/06-31, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Ж" Советского района г. Брянска в лице конкурсного управляющего В.Г.А. (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным постановления Брянской городской администрации (далее - Администрация) от 30.08.2004 N 2978-П "О передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении (на балансе) МУП "Ж" Советского района г. Брянска", в оперативное управление (на баланс) муниципального учреждения "У" г. Брянска.

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Брянской городской администрации (далее - Комитет) и муниципальное учреждение "У" г. Брянска (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 решение суда отменено. Требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2000, о чем администрацией г. Брянска выдано свидетельство N 569.

Согласно Уставу названная организация является муниципальным унитарным предприятием, функции учредителя которого осуществляет Комитет. Имущество Предприятия находится в муниципальной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения в соответствии с договором от 12.10.2000 N 29/2000 и приложений к нему.

В целях уменьшения расходов организации директором Предприятия в Администрацию направлено письмо от 06.07.2004 N 1069 с просьбой освободить юридическое лицо от несвойственных ему функций и передать недвижимое имуществе предприятия (жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, базы хозяйственного и производственного назначения, нежилые здания, иное недвижимое имущество) на баланс иному юридическому лицу.

По результатам рассмотрения указанного обращения Администрацией принято постановление от 30.08.2004 N 2978-П "О передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении (на балансе) МУП "Ж" Советского района г. Брянска", в оперативное управление (на баланс) муниципального учреждения "У" г. Брянска".

Указанным постановлением руководству Предприятия предписано безвозмездно передать Управлению, а Управлению принять в оперативное управление (на баланс) переданные Предприятием муниципальные объекты недвижимости с инженерными коммуникациями, производственные базы, встроено-пристроенные нежилые помещения согласно приложению.

Постановление от 30.08.2004 N 2978-П было исполнено, о чем составлен акт приема-передачи имущества от 23.09.2004 N 000044.

Остаточная стоимость переданного имущества составила 88224400 руб. После произведенного изъятия в хозяйственном ведении Предприятия остались оборудование и жилой фонд, согласно приложениям N 3, 4 к договору от 12.10.2000 N 29/2000.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2006 по делу N А09-2617/05-8 Предприятие признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначена В.Г.А.

Не согласившись с постановлением от 30.08.2004 N 2978-П Конкурсный управляющий оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество изъято правомерно, так как Предприятие в установленном порядке от него отказалось.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 и п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ и иными законами. Данный перечень не содержит прав собственника на изъятие имущества у государственного (муниципального) предприятия.

Как указано в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров судам необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Возможность изъятия собственником имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия не предусматривает и Закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, изъятие имущества у Предприятия произведено на основании письма его руководителя, в котором последний в связи с недостаточностью финансирования предприятия, с целью уменьшения расходов предприятия просил передать на баланс иному юридическому лицу недвижимое имущество согласно прилагаемому перечню. При этом данное письмо не сдержит сведений о стоимости имущества, подлежащего изъятию, данные о количестве прилагаемых перечней, и их номера.

Кроме того, в письме отсутствует конкретное указание на отказ Предприятия от права хозяйственного ведения спорным имуществом, в нем содержится лишь неопределенная просьба передать недвижимое имущество на баланс иному лицу, в связи с отсутствием необходимого финансирования Предприятия со стороны Администрации.

Ссылка Администрации на перечни объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений), находящихся в хозяйственном ведении (на балансе) Предприятия по состоянию на 01.06.2004 года обоснованно не принята во внимание апелляционным судом, поскольку в них не содержится указание на вышеназванное письмо Предприятия. Данные документы подтверждают лишь наличие имущества у истца на 01.06.2004. Кроме того, упомянутые перечни имущества не подписаны директором Предприятия и не заверены печатью предприятия, а полномочия лица, подписавшего их, Администрацией при рассмотрении настоящего дела документально не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, сделаны выводы о том, что замечаний со стороны Администрации относительно использования Предприятием спорного недвижимого имущества не по назначению не заявлялось; все имущество, находившееся в хозяйственном ведении Предприятия, использовалось для достижения уставных целей данного юридического лица; конкретного отказа от использования части имущества не заявлялось. При этом апелляционной суд принял во внимание, что сразу же после изъятия недвижимого имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оно было получено им в безвозмездное пользование.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что Предприятием заявлен добровольный отказ от имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, ввиду чего изъятие данного имущества собственником является правомерным.

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При таких обстоятельствах, поскольку Брянская городская администрация не представила доказательств правомерности частичного изъятия имущества у Предприятия, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт следует признать недействительным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на преюдициально значение решения Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2007 по делу N А09-8322/06-8 не может быть принята во внимание кассационной инстанцией, поскольку в жалобе не указано какие именно обстоятельства, установленные указанным судебным актом повлияли или могли повлиять на правильность оспариваемого судебного акта.

Довод жалобы о пропуске срока оспаривания ненормативного акта был предметом исследования судебных инстанций и ему дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А09-7307/06-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.