Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 г. N Ф05-3770/24 по делу N А40-91095/2023

г. Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А40-91095/2023

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Олимп-трейд" на решение от 23 августа 2023 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 27 декабря 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Олимп-трейд"

к ООО "Транспортно-нефтяная компания-Сургут"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олимп-трейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Транспортно-нефтяная компания-Сургут" денежных средств в сумме 67 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Постановлением от 27 декабря 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Олимп-трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт по делу.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 13.07.2020 между ООО "Олимп-Трейд" (поставщик) и ООО "ТНК-Сургут" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N ОлТ 1494, согласно п. 1.1 и п. 1.2 которого поставщик обязался поставить нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить их. При этом стороны определили, что номенклатура, количество, качество, цена, сроки и условия поставки, условия оплаты согласовываются сторонами в приложениях к договору.

В силу п. 3.7.11 договора срок нахождения вагонов - цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя), в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки либо в ином случае до момента отправки порожних вагонов - цистерн, не должен превышать 48 (Сорока восьми) часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 01 минут дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов - цистерн на станцию назначения, и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов - цистерн на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком. Даты прибытия и отправления вагонов - цистерн определяются на основании сведений Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате (данные не заверяются)

Суды установили, что в адрес истца поступила претензия от грузоотправителя, с которым организация имеет договорные взаимоотношения, содержащая требование об оплате неустойки за превышение срока отправки порожних вагонов (цистерн) в размере 67 500,00 (Шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Согласно п. 5.4 договора, покупатель принимает во внимание, что поставщик имеет обязанность по возмещению убытков и/или уплате неустойки перед третьими лицами вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем/грузополучателем принятых на себя обязательств по договору, в том числе: возврата порожних вагонов по ненадлежащим реквизитам; возврата порожних вагонов с нарушением срока, указанного в п. 3.7.11 договора; самовольного использования покупателем/грузополучателем вагонов или самостоятельной переадресовки продукции в вагонах; неполного слива вагонов согласно ГОСТ 1510-84; ненадлежащего оформления железнодорожных накладных и др.

В случае, если указанные нарушения вызваны действиями/бездействиями покупателя или указанного им грузополучателя, покупатель обязуется возместить поставщику документально подтвержденные убытки, состоящие из сумм, выплаченных или подлежащих выплате третьим лицам в счет возмещения их убытков и/или уплате им неустойки".

Согласно п. 5.5 договора, в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику: неустойку в размере 1500,00 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организация, участвующих в поставке товара.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

ООО "Олимп-Трейд" предъявило в адрес покупателя претензии: N 04-04/3335 от 04.08.2021, N 04-04/3484 от 05.10.2021, N 04-04/3491 от 19.10.2021, N 04-04/3527 от 25.10.2021, N 04-04/3576 от 16.11.2021, N 04-04/3696 от 33.12.2021, N 04-04/4356 от 16.06.2022 о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагона на общую сумму 67 500,00 (Шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, также в адрес ответчика 24.11.2022 направлена досудебная претензия N 2411/22-ДП с требованием об оплате штрафа за сверхнормативной простой, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Заявитель указывает, что в материалы дела представлены доказательства, устанавливающие, что спорные вагоны возвращены покупателем с нарушением сроков, предусмотренных пунктами 3.7.8 и 3.7.11 договора, учитывая условия его пунктов 3.7.8, 3.7.11, 3.7.12 и 5.4 можно сделать вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков за сверхнормативный простой вагонов в размере 67 500 руб.; выводы судов о том, что истцом не представлены доказательства несения предъявленных к возмещению расходов, являются необоснованными.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

С учетом заявленных исковых требований истец должен подтвердить факты простоя ЖД цистерн, возникших по вине ответчика в соответствующие даты.

По условиям п. 3.7.8 покупатель возвращает порожние вагоны в срок, предусмотренный п. 3.7.11 договора, по полным перевозочным документам на станцию отправления в соответствии со статьей 44 Устава ЖД транспорта РФ, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

На основании п. 3.7.12 договора даты прибытия и отправления вагонов-цистерн определяются на основании сведений Главного вычислительного центра-филиала ОАО "РЖД" в электронном формате (данные не заверяются) и (или) претензионных требований третьих лиц, участвующих в поставке товара по данным из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате. При этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый) рейс, а дата передачи порожней цистерны к перевозке (порожний) рейс.

Истцом не предоставлены доказательства безусловной вины покупателя, основанные на сведениях ГВЦ ОАО "РЖД".

На основании Устава железнодорожного транспорта РФ, в случае предъявления покупателю претензии, связанной с нарушением срока оборота цистерн на станции назначения, поставщик для определения даты прибытия груженой цистерны на станцию назначения и даты сдачи порожней цистерны железной дороге для перевозки (дата отправки цистерны), использует данные Главного вычислительного центра ГВЦ ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".

При отсутствии у поставщика указанных документов, время нахождения указанных вагонов/цистерн может определяться расчетным путем в соответствии с "Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", утвержденным Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, на основании любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки продукции.

Истец не доказал вину ответчика и наличие с его стороны противоправных действий, повлекших возникновение у истца убытков, данные ГВЦ ОАО "РЖД" либо иные документы предусмотренные договором в подтверждение доводов иска в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, в отсутствие бесспорных доказательств вины и размера ущерба, отсутствие надлежащей доказательной базы по взысканию предъявленных сумм, вину ответчика нельзя признать установленной.

Как обоснованно указано судами, существенным для рассмотрения спора также является обстоятельство того, что у ответчика отсутствуют договорные отношения с перевозчиком. Только истец может отследить и проконтролировать передвижение цистерн, в том числе наличие/отсутствие в системе ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны. Только истец может затребовать у перевозчика данные ГВЦ либо иного документа, составленного с использование данных ГВЦ, а также акты ГУ-45, ГУ-46, из которых усматривается причина простоя вагонов/цистерн.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по делу N А40-91095/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская