Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2007 г. N А14-17371/06/506/11 Поскольку ответчиком доказательства того, что спорное имущество является имуществом государственной казны РФ, не представлены, суд правомерно признал незаконным отказ Управления в закреплении за Предприятием спорного помещения на праве хозяйственного ведения, в связи с чем обязал его устранить допущенные нарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 сентября 2007 г. N А14-17371/06/506/11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - П.Е.В. - юрисконсульта (дов. от 20.03.07 N 7, пост.); от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.07 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.07 по делу N А14-17371/06/506/11, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "З" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (далее - Управление) о признании недействительным отказа от 20.12.06 N 6-6807 в закреплении нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. О., 48 и обязании Управления закрепить указанное помещение за заявителем.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.07 отказ от 20.12.06 N 6-6807 Управления в закреплении нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: город Воронеж, ул. О., 48, на праве хозяйственного ведения за ФГУП "З" Минобороны РФ признан незаконным и не соответствующим требованиям статей 114, 214, 294, 299 Гражданского кодекса РФ. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия путем издания распорядительного документа о закреплении за ФГУП "З" Минобороны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. О., д. 48.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.07 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Предприятия, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суда.

Как следует из материалов дела, поскольку заявитель является унитарным предприятием и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, функции учредителя и собственника предприятия осуществляют Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Министерство обороны РФ в соответствии с законом и Уставом предприятия.

Согласно распоряжения Министерства обороны РФ, распоряжения Территориального управления Министерства государственного имущества РФ по Воронежской области от 28.05.99 N 23 недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 509,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. О., д. 48 передано с баланса Домоуправления N 4 КЭЧ МВО на баланс Предприятия на праве хозяйственного ведения. Указанное помещение внесено в перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение Предприятия. Перечень, являющийся приложением к Уставу предприятия, утвержден руководителем территориального управления.

С целью проведения государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество Предприятие обратилось в Управление с просьбой о закреплении за ним спорного помещения на праве хозяйственного ведения.

Письмом от 20.12.06 за N 6-6807 Управление отказало Предприятию в закреплении за ним нежилого встроенного помещения по адресу г. Воронеж, ул. О., д. 48, в связи с тем, что право хозяйственного ведения у Предприятия не возникло, а спорное помещение составляет казну Российской Федерации.

Посчитав такой отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы Предприятия в экономической деятельности, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

Таким образом, право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи ему имущества собственником. При этом законодательство не устанавливает правовых последствий отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт передачи спорного имущества подтвержден распоряжением Территориального управления Министерства государственного имущества РФ по Воронежской области от 28.05.99 N 23 о передаче спорного имущества на баланс заявителя. В положениях Устава предприятия закреплено, что все имущество предприятия является федеральной собственностью и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение Предприятия, утвержден руководителем ТУ Мингосимущества России. Передача имущества оформлена двусторонним актом от 27.10.99.

Судом правомерно отклонена ссылка Управления на распоряжение Мингосимущества от 23.03.98 N 252-р, в связи с тем, что указанное распоряжение было отменено распоряжением Минимущества от 19.12.03 N 7111-р.

При этом учтено, что действующее законодательство не устанавливает конкретный вид документа, в котором может быть выражена воля собственника о передаче имущества в хозяйственное ведение.

Таким образом, решение собственника может быть выражено любым понятным образом, в том числе путем согласования или утверждения соответствующего перечня имущества, передаваемого унитарному предприятию в хозяйственное ведение.

Доказательства того, что спорное имущество является имуществом государственной казны РФ, не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ Управления в закреплении за Предприятием спорного помещения на праве хозяйственного ведения, в связи с чем обязал его устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При принятии кассационной жалобы определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.08.07 было удовлетворено заявленное подателем жалобы ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и данная отсрочка была предоставлена Управлению.

Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 110, ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Управления следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.07 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.07 по делу N А14-17371/06/506/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Воронежской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела N А14-17371/06/506/11 в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.