Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-36088/23 по делу N А40-220826/2022

г. Москва

01 апреля 2024 г.

Дело N А40-220826/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Манин А.М., по доверенности от 20.09.2022;

от ответчика: Свинцова К.С., по доверенности от 05.12.2022, Иванушко С.Е., по доверенности от 09.01.2024; Кожевников Р.В., по доверенности от 09.01.2024

Иванушко С.Е. по дов. от 09.01.2021

рассмотрев 20 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Топчиенко Е.Г.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 ноября 2023 года

по заявлению ИП главы КФХ Топчиенко Евгения Геннадьевича

к ООО "Русское страховое общество "Евроинс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ Топчиенко Е.Г. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Русское страховое общество "Евроинс" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 544 010 руб. по договору сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) от 24.05.2021 N ОРБ01/21/СХ-У N 2020998 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 г., исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Письменные пояснения истца и ответчика приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор заключен на основании заявлений страхователя (приложение N 1 к Договорам) и условиях, определенных Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденными приказом ООО РСО "Евроинс" от 15.05.2019 г. N 183 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договоров страхования в соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Указанные Правила страхования разработаны с учетом Федерального закона от 25.07.2011 г. N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" (далее - Федеральный закон N 260-ФЗ), нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации, Минсельхоза России, а также в соответствии с требованиями страхового законодательства Российской Федерации, согласованы с Минсельхозом России, Минфином России и Банком России.

Объектом страхования выступают имущественные интересы истца, связанные с риском утраты урожая яровой пшеницы и нута. По утверждению истца, в результате опасных природных явлений произошла гибель посевов яровой пшеницы и нута.

По утверждению истца, недобор урожая застрахованных культур произошел в связи со страховыми событиями: атмосферная засуха, почвенная засуха и суховей.

В соответствии с п. 2.3 Договора общая страховая премия составляет 258 058,36 рублей.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора страховая премия уплачивается в рассрочку:

- первый страховой взнос в сумме 129 029,18 рублей уплачивается не позднее 25.06.2021 г.

- второй страховой взнос в сумме 129 029,18 рублей уплачивается не позднее 29.07.2021 г.

Сторонами 06.07.2021 г. заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым общая страховая сумма составила 15 542 538 рублей (в связи с изменением средней урожайности). Общая страховая премия 219 029,73 рубля.

Сторонами 26.07.2021 г. заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым общая страховая сумма составила 14 957 020 рублей (в связи с изменением средней урожайности). Общая страховая премия 210 428,05 рублей.

Платежным поручением от 08.06.2021 г. N 64 истец оплатил ответчику первый страховой взнос.

В соответствии с п. 2.7 Договора: срок действия договора с 24.05.2021 г. по 25.09.2021 г.

При этом, договор содержит п. 2.8, в котором указано, что: страхование, обусловленное Договором начинается с 00 часов 00 минут дня уплаты всей суммы первого страхового взноса (п. 2.3.1 Договора), но не ранее дня начала посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры, и оканчивается в 24 часа 00 минут дня, указанного как дата окончания уборки урожая данного сельскохозяйственной культуры в таблице 2.1 Договора.

Из материалов дела следует, что Истец представил в материалы дела справку ФГБУ "Башкирское УГМС" от 15.10.2021 г. N 01-18-4128 (далее - Справка), согласно которой в мае - августе были зафиксированы следующие природные явления:

засуха атмосферная с 10.05.2021 по 22.06.2021

засуха атмосферная с 24.07.2021 по 03.09.2021

засуха почвенная с 3 декады мая по 2 декаду июля включительно (6 декад)

суховей с 07.06.2021 по 10.06.2021

суховей с 12.06.2021 по 17.06.2021

суховей с 19.06.2021 по 25.06.2021

суховей с 27.06.2021 по 05.07.2021

суховей с 13.07.2021 по 16.07.2021

суховей с 18.07.2021 по 23.07.2021

суховей с 25.07.2021 по 10.08.2021

суховей с 20.08.2021 по 27.08.2021.

Истец оплатил первый страховой взнос 08.06.2021 г. Следовательно, период страхования и период ответственности страховщика начинается с 08.06.2021 г. Помимо этого, по условиям п. 5.2.1 Договора страхования отсчет критериев событий начинается с 08.06.2021 г.

Причина неоплаты страховой премии в ту или иную дату не имеет правового значения для настоящего спора. Правовое значение имеют лишь сам факт оплаты и дата оплаты страховой премии.

По факту недобора урожая истец обратился с заявлениями о наступлении событий к ответчику, который произвел выплату страхового возмещения по Договору в размере 234 382 рублей, в остальной части в выплате страхового возмещения отказал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора страхования, Правил страхования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 943, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.07.2011 г. N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства", установив, что с учетом начала отсчета критериев событий по п. 5.2.1 Договора страхования (с 08.06.2021 г. - с момента оплаты первого страхового взноса), с учетом количественных потерь в результате нестраховых событий, событий вне периода страхования (Pn4) расчет убытка в соответствии с п. 9.3 Правил страхования и размер страхового возмещения с учетом безусловной франшизы по каждой культуре равен 0 руб., учитывая размер убытка, рассчитанного в соответствии с условиями договорам страхования, установив, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения исполнена надлежащим образом, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что размера убытка, рассчитанного в соответствии с условиями договорам страхования, соответствует размеру выплаченного страхового возмещения, обязанности ответчика по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом.

Сторонами ходатайства о назначении судебной агротехнической экспертизы не заявлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно акта обследования всхожести и энергии прорастания сельскохозяйственных культур и выполнения агротехнических мероприятий N 1 от 04.06.2021 (нут); акт обследования всхожести и энергии прорастания сельскохозяйственных культур и выполнения агротехнических мероприятий N 2 от 04.06.2021; уведомление о ЧС исх. N 15 от 14.07.2021; заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового, которое может вызвать утрату (гибель) урожая с/х культур, многолетних насаждений за исх. N 17 от 14.07.2021; акта N 1 определения урожайности на корню от 20-24 августа 2021 года.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательства и назначении технико-криминалистической экспертизы судом было рассмотрено и мотивированно отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года по делу N А40-220826/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина